Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-392/2022 от 01.02.2022

Дело №

66RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ОАО « ВГОК» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> должностное лицо Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ОАО « ВГОК» и назначении административного наказания.

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Тагила, в которой просит постановление отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н.Тагила от <//> жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, <//> от должностного лица управления Росприроднадзора Верещагиной А.В. поступило телефонограмма о том, что административное дело в отношении ОАО « ВГОК» было рассмотрено по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ( 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П и от <//> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Екатеринбург <адрес>, о чем свидетельствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░