Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 13.07.2022

№ 11-16/2022

УИД 18MS0050-01-2016-001140-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

рассмотрев частную жалобу Кардапольцева А.А. на определение мирового судьи судебного <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО МФО «Акция-Займ» о взыскании с Кардапольцева А.А. задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО МФО «Акция-Займ» о взыскании с Кардапольцева А.А. задолженности по договору займа №-АЖД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12623 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 252 рубля 46 копеек, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО МФО «Акция-Займ» на ФИО2

В частной жалобе Кардапольцев А.А. просит это определение отменить, указав в ее обоснование, что приведенные им в возражениях на заявление ФИО2, доводы, а также ходатайство об истребовании у заявителя документов, подтверждающих заявленные требования, мировым судьей проигнорированы, установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья исказил фактические обстоятельства дела в пользу заявителя, нарушив принципы объективности, справедливости, беспристрастности. Заявление ФИО2 подано с нарушениями требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - последней не приобщено ни одного из приложений, указанных ею в заявлении, а также с нарушением ст.196 ГК РФ – процессуальный срок для обращения в суд ею пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, с Кардапольцева А.А. в пользу ООО МФО «Акция-Займ» взыскана задолженность по договору займа №-АЖД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12623 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 252 рубля 46 копеек.

ООО МФО «Акция-Займ» переименовано наООО МКК «Акция-Займ», ООО МКК «Акция-Займ» переименовано на ООО «Акция - Займ» (решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело А65-8959/2018) ООО «Акция-Займ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А65-8959/2018) конкурсным управляющим ООО «Акция-Займ» назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между      ООО «Акция-Займ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым, последней перешли все права требования, в том числе вытекающие из договора займа №-АЖД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением вышеуказанного договора уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО МФО «Акция-Займ» в правоотношениях по взысканию с Кардапольцева А.А. в пользу ООО МФО «Акция-Займ» задолженности по договору займа №-АЖД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12623 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 252 рубля 46 копеек, на ФИО2

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что не имеется препятствий к процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, так как они мотивированы, основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Форма договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, указанный договор в установленном порядке не был оспорен, является действующим.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ФИО2 о замене взыскателя подано с нарушением срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям не применим, поскольку требования ООО МФО «Акция-Займ» о взыскании с Кардапольцева А.А. задолженности по договору займа №-АЖД от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно предъявлены и рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства в 2016 году путем вынесения судебного приказа. После вступления судебного приказа в законную силу к отношениям между взыскателем (правопреемниками) и должником применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений.

Вопреки доводам автора жалобы, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований о замене взыскателя, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Кардапольцева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                   Е.В. Гуляева