Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 от 05.06.2023

Производство № 2-729/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000121-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.Н. к Митюгову И.С. и Шатрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Панина Е.Н., действуя через представителя по доверенности Гатаулину А.А., обратилась в суд с иском к Митюгову И.С. и Шатрову А.В., мотивируя тем, что 20.08.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шатрову А.В., под управлением Митюгова И.С., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно Заказ-наряду от 10.12.2022 официального дилера ООО «СИМсервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 100042 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимость материального ущерба в размере 100 042 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 209 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шаршов А.Ю.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, истец увеличил взыскиваемую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> до 109323,90 руб., а также дополнил иск требованиями о взыскании своих расходов по проведению дефектовки в размере 2070 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Представитель истца Паниной Е.Н. по доверенности Осипова О.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила взыскать с надлежащего ответчика уточненные суммы исковых требований.

Поскольку не явившиеся в суд ответчики не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, причины их неявки суду не известны, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и материалу об административном правонарушении в отношении Митюгова И.С. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, 20 августа 2022 г. водитель Митюгов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ИП Шатров А.В., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Паниной Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Панина Е.Н., получил механические повреждения.

Истец представила вместе с исковым заявлением карточку заказа № КВСЯ224297 от 10.12.2022 на предварительный просмотр (не для оплаты), выполненную официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в г.Ярославле- ООО «СИМсервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 100042 руб.

Согласно заключению судебного эксперта Михайлова А.А. № 135-23, составленному 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера в Ярославкой области составила 109323,90 руб.

Поскольку истец, представив сервисную книжку автомобиля <данные изъяты> с отметками о прохождении плановых ТО, подтвердил нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, что обязывает истца производить ремонт автомобиля у официального дилера, суд считает уточненную истцом стоимость восстановительного ремонта 109323,90 руб., рассчитанную судебным экспертом по ценам официального дилера, объективной и достоверной.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Гражданская ответственность потерпевшей Паниной Е.Н. была на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в соответствии с полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине Митюгова И.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП Шатрову А.В.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Митюгова И.С. права владения автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

К материалам дела в подлиннике приобщен заключенный 20.07.2022 между ИП Шатровым А.В. и Митюговым И.С. договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия 1 год. Существенные условия этого договора изложены в самом Договоре и Акте приема- передачи транспортного средства, являющимся приложением к Договору аренды.

На момент ДТП указанный Договор не был расторгнут или признан недействительным, он не оспорен сторонами и на время рассмотрения в суде настоящего дела.

Настоящий договор предполагает обязанность арендатора поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, обеспечить сохранность автомобиля со всеми его принадлежностями (п. 5.1.3.) и вернуть его арендодателю в том же состоянии, в котором автомобиль был получен арендатором с учетом нормального износа (п. 5.1.2.), каждый раз перед началом использования автомобиля проверять его техническое состояние (лампочки, резина, наличие топлива в баке, уровень масла в двигателе, а также комплектность документов, в том числе срок действия полиса ОСАГО) (п. 5.1.8.), арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния автомобиля, причинения автомобилю любых повреждений (п. 8.1.), в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц (п. 8.7.), в случае предъявления арендодателю претензий третьими лицами...по вине арендатора, связанной с использованием автомобиля, арендатор обязуется полностью компенсировать все причиненные арендодателю убытки (п. 8.14.), арендатор обязан компенсировать арендодателю любые суммы штрафов, ущерба, убытков и т.п. (п. 8.18).

Указанные положения Договора аренды согласуется с нормой статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд на основании указанных обстоятельств считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия Митегов И.С. владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Сведений и доказательств того, что данный договор аренды был расторгнут, признан в установленном законом порядке недействительным на дату ДТП, суду не представлено.

Напротив, как следует из письменных объяснений Митюгова И.С., данных им 20.08.2022 инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, содержащихся в материалах о привлечении Митюгова И.С. к административной ответственности, транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, было им арендовано.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. № 60-КГ19-2, 2-7/2018.

    При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования Паниной Е.Н. в полном объеме к Митюгову И.С., как лицу, на законных основаниях владевшему транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП, и потому ответственному за возмещение истцу ущерба, но не усматривает оснований для удовлетворения иска к Шатрову А.В.

    Суд признает расходы истца на дефектовку в сумме 2070 руб. обоснованными, они понесены в связи с необходимостью разборки автомобиля при его осмотре с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 8000 руб., их несений подтверждается чеком-ордером от 25.09.2023 операция 4962. Указанные суммы, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 3209 руб., суд взыскивает с надлежащего ответчика по делу Митюгова И.С. В связи с увеличением истцом исковых требований доплата госпошлины в размере 177,48 руб. (3386,48-3209) подлежит взысканию с ответчика Митюгова И.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома.

    Понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы Шатровым А.В. расходы в сумме 8000 руб. в связи с принятием судом решения об отказе в иске к Шатрову А.В. также подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с надлежащего ответчика по делу Митюгова И.С. в пользу Шатрова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митюгова И.С., <данные изъяты> в пользу Паниной Е.Н., <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 109323,90 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля 2070 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209 руб., а всего взыскать 122602 рубля 90 копеек.

Взыскать с Митюгова И.С., <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 177 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска Паниной Е.Н. к Шатрову А.В. отказать.

Взыскать с Митюгова И.С., <данные изъяты> в пользу Шатрова А.В., <данные изъяты>, сумму 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                   Д.Д. Гаевый