Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-584/2016 от 20.09.2016

Мировой судья Ермошин Е.А.      дело № 12-584/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    «10» октября 2016 года                       г. Белгород    

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

с участием: - заявителя Воронова Ю.В., - потерпевшей Д.М.Г.

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Воронова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 12.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 12.09.2016 года Воронов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    В жалобе Воронов Ю.В. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, свою невиновность в совершении ДТП.

В судебном заседании заявитель Воронов Ю.В. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Потерпевшая Д.М.Г.. приведенные заявителем в жалобе доводы не признала, указав на их необоснованность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, и оставление последним места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 года в 08 часов 05 минут в районе дома № 17 по ул.Губкина в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Воронова Ю.В., марки «Хендай i20» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.М.Г. В нарушение п.2.5 ПДД РФ Воронов Ю.В. с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д.6, 9); схемой места ДТП (л.д.7); фототаблицей, явившихся участниками ДТП автотранспортных средств (л.д.21, 22); водительским удостоверением и свидетельством о регистрации автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <номер> выданным на имя Воронова Ю.В. (л.д.19); письменными объяснениями участников ДТП Воронова Ю.В., Д.М.Г. (л.д.11, 12); протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016 года (л.д.5).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей Д.М.Г.., которые она поддержала в ходе рассмотрения жалобы, 16.08.2016 года около 08 часов 05 минут она следовала на принадлежащем ей автомобиле марки «Хендай i20» государственный регистрационный знак <номер> по ул.Губкина по направлению к ул.Щорса в г.Белгороде по крайней правой полосе движения. В районе дома № 17 по ул.Губкина на территории, прилегающей к проезжей части, стоял автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <номер> В тот момент, когда она проезжала мимо данного транспортного средства, его водитель начал движение, не заметив ее автомобиль совершил с ним столкновение, повредив заднюю правую часть транспортного средства. По инерции ее автомобиль проехал вперед по ходу движения и остановился около въезда на ул.Губкина (малая). Водитель же автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <номер> как впоследствии было установлено - Воронов Ю.В., оставил место ДТП, развернувшись проследовал по направлению к МБУЗ «Городская клиническая больница № 2 г.Белгорода». После чего она вызвала сотрудников ДПС ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение указанные потерпевшей Д.М.Г. обстоятельства ДТП, не имеется. При даче объяснений она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ею объяснения последовательны, конкретны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ею заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено. Таких обстоятельств Вороновым Ю.В. также не приведено. Ранее до рассматриваемого события указанные лица между собой знакомы не были.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Воронов Ю.В. показал, что действительно он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <номер> остановился на прилегающей к проезжей части дороги территории (парковочный карман) в районе дома № 17 по ул.Губкина в г.Белгороде для высадки пассажира. Автомобиль под управлением Д.М.Г.. следовал по крайней правой полосе движения по ул.Губкина по направлению к ул.Щорса и заехав на прилегающую к проезжей части территорию по касательной задел его автомобиль, а затем, не останавливаясь, уехал в потоке автотранспортных средств. Он, осмотрев свой автомобиль, и оценив причиненные повреждения, как незначительные, также уехал с места ДТП. При этом полагает, что ввиду того, что он не являлся виновником ДТП, а также, поскольку иной участник ДТП уехал с места ДТП, то он также имел право покинуть место происшествия.

Из указанных заявителем обстоятельств следует, что он не оспаривает факт оставления места ДТП. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, определение виновного лица в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по данной категории дел, и не имеет юридического значения для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является оставление водителем места происшествия, участником которого он является, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, однако, он не предпринял мер к выполнению требований п.2.5 ПДД РФ, а, напротив, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, приведенные заявителем доводы в обоснование позиции своей невиновности, в том числе об отсутствии умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Довод заявителя о необходимости переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, в связи с чем, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

При этом положения п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств, предусмотренные законом условия, при наличии которых заявитель был вправе покинуть место происшествия, а оформление ДТП могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что материалами дела не установлено время обращения потерпевшей в орган ГИБДД по факту произошедшего ДТП, не влечет признание оспариваемого судебного постановления незаконным. Данное обстоятельство в рамках настоящего дела не имеет правового значения. В рассматриваемом случае юридически значимым является сам факт обращения потерпевшей в ГИБДД в день ДТП 16.08.2016 года с заявлением, указывающем на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое явилось поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела процессуальные документы, в том числе схема места ДТП и справка о ДТП, не содержат времени их составления, также не влияет на правильность оспариваемого судебного постановления.

Справка о ДТП, схема правонарушения были объективно оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они были признаны непротиворечивыми и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, которые содержат юридически значимые по делу обстоятельства - время и место ДТП.

Назначенное Воронову Ю.В. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным. Применить меру наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией данной статьи, не предоставляется возможным, поскольку данный вид наказания является более строгим по сравнению с назначенным в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем значительно ухудшит его положение, что противоречит требованиям административного законодательства.

Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат

Само по себе наличие необходимости транспортного средства для заявителя как средство передвижения не освобождает его от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям Воронова Ю.В. дана правильная юридическая оценка, оспариваемое постановление вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Вывод мирового судьи о том, что действия заявителя полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является верным. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

При этом следует отметить, что независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено Воронову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                 р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 12.09.2016 года о признании Воронова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Воронова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: