Решение по делу № 2-3403/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-3403/12

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2012 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/12 по иску Султановой Е.А. к Арендт Р.З., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Султанова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Арендт Р.З., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указывала, что в результате ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила только часть стоимости восстановительного ремонта, она просил взыскать сумму ущерба, определенного по заключению оценки, необходимую для восстановления транспортного средства, с учетом износа, расходы по проведению оценки, а также возврат госпошлины.

Представитель истца и истец в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») в суд не явился, о дате заседания извещен, возражений по исковым требованиям не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»).

Представитель ответчика Арендт Р.З. в суд явился, фактически против удовлетворения требований не возражал, однако указал, что ответственность Арендт Р.З. была застрахована с лимитом ответственности до 1 миллиона руб., в связи с чем все возмещение ущерба дорлжна нести страховая компания.

Выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Судом установлено, что на 46 км и 630 м автодороги Р111 Москва - Санкт-Петербург - Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Сузуки Свифт, номерной знак №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арендт Р.З., управляющего принадлежащим ей автомобилем Сузуки Свифт, номерной знак №, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба у автомобиля истца.

После обращения истца в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), был осуществлен осмотр ее автомобиля независимой сертифицированной компанией ООО «ТК Сервис» и составлен Акт осмотра автомобиля от 30.12.2011г.

Страховая компания РОСНО по полису ОСАГО Арендт Р.З. № выплатила истцу страховую сумму в размере 63 948 руб. 80 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта автомобиля истца и Акта № ОАО СК «Альянс» от 16.01.2012 г.

Поскольку истцом было установлено несоответствие данных отчета об оценке, в частности в размере пробега автомобиля, из-за чего стоимость восстановительного ремонта страховой компанией была значительно снижена, Султанова Е.А. обратилась с заявкой в независимую сертифицированную компанию ООО «ТК Сервис» с просьбой произвести расчет стоимости восстановления поврежденного а/м на основании Акта осмотра, произведенного 30.12.2011 г. по направлению ОАО СК «РОСНО». В результате Экспертного заключения № от 27.01.2012 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 129 903 руб. 37 коп.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен специалистами в оценочной деятельности, а также содержит в себе точные параметры автомобиля и основан еще на Акте осмотра, произведенном страховой компанией.

При таких обстоятельствах, установив, что размер причиненного в ДТП ущерба, истцом в полном размере получен не был, суд полагает, требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что определенный в отчете ущерба истца составляет 129 903 руб. 37 коп., тогда как сумма в размере 63 948 руб. 80 коп. уже истцом была получена от страховой компании, а также принимая во внимание, что лимит страховой выплаты ответчика Арендт Р.З. согласно полиса «АГО МИЛЛИОН» серия № № составляет до 1 миллиона руб. (л.д. 57), суд полагает, что оставшаяся невыплаченная сумма в размере 65 954 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), тогда как Арендт Р.З. от ответственности по возмещению ущерба должна быть освобождена.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная отчетом, в пределах лимита страховой выплаты, т.е. в размере 65 954 руб. 57 коп. (129903,37 руб. сумма реального ущерба – 63 948,80 руб. ранее выплаченная истцу сумма).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины 2388 руб. 62 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., стоимости расходов по проведению оценки автомобиля в сумме 4500 руб., а всего 9388 руб. 62 коп., которые нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, и данные суммы надлежит взыскать с ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), а Арендт Р.З. от возмещения судебных расходов подлежит освобождению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») в пользу Султановой Е.А. сумму ущерба в размере 65 954 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 9388 руб. 62 коп., а всего 75 343 (семьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья              Боброва Ю.М.