Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4559/2024 от 03.04.2024

72RS0013-01-2024-000193-69

№2-4559/2024

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень                                  28 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Лежниной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Березиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с иском к Березиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 733,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Требования мотивирует тем, что 24 июля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Березиной Н.М. заключен договор кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 50 560 руб., под 27,50%годовых на 24 месяца, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Березиной Н.М. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

На основании договора уступки права требования, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Березиной Н.М.

До рассмотрения дела по существу в ходе подготовки от ответчика, в порядке стю.35,38,174 ГПК РФ, поступили возражения по существу иска, в которых ответчик иск не признала, просила в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен    КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.75).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Березиной Н.М. заключен договор кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 50 560 руб., под 27,50%годовых на 24 месяца (л.д.10,11,12).

Возврат кредита осуществлялся равными платежами 24 числа каждого месяца в размере 2 764,22 руб., последний платеж – 24 июля 2019 года в размере 2 764,08 руб. (л.д.11).

Истец принятые по договору обязательства исполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 733,57 руб., в том числе по основному долгу в размере 43 966,87 руб., процентам на основной долг в размере 11 303,10 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 6 286,34 руб., штрафам в размере 9 177,26 руб. (л.д.4).

     Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-231020/1523, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс» ( л.д.42-44,45,46).

    Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 43 966,87 руб., процентов на основной долг в размере 11 303,10 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 6 286,34 руб., штрафа в размере 9 177,26 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, погашение кредита осуществлялось ежемесячно равными платежами, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 24 июля 2019 года (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из дела, истец 31 января 2023 года обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (л.д.67,69), судебный приказ вынесен 09 февраля 2023 (л.д.72) и отменен 03 июля 2023, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи в пределах 6 месяцев - 26 декабря 2023 года (л.д.56).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из дела следует, что за судебным приказом истец обратился 31 января 2023 года, при этом срок последний платеж по договору должен был быть внесен 24 июля 2019 года, с 25 июля 2019 потек срок исковой давности и истек 25 июля 2022 года, то есть истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд полагает, что срок исковой давности для истребования заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом не может быть принята во внимание сумма в размере 3 000 руб., поступившая истцу 18 июля 2023, поскольку уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, перечисление указанной суммы ООО «Феникс» не свидетельствует о признании ответчиком долга для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Березиной Надежде Михайловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                               Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник      решения подшит

в материалы гражданского дела №2-4559/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья                                                Н.Ш. Глебова

Секретарь                                  В.И. Лежнина