Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2022 от 30.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи ФИО8, при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения и иных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО13» были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО14» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований назначать по делу комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, так как Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. Выразили несогласие с проведенной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «Технология-Оценка», считают, что судом она неправильно взята за основу решения. Также не согласились с взысканной суммой штрафа и судебных расходов.

В суд стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019г. по адресу: <адрес>, г.

Буйнакска Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Nissan X-Trail» за государственным регистрационным знаком № и автомобиля «№» за государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ; застрахована в ФИО15 по полису серия ХХХ№ со сроком страхования с

21.09.2019г. по 20.09.2020г. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 24.03.2021г. Финансовым Управляющим было принято обращение истца с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Елисеенко), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В виду не согласия с отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90400 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

4) издержки на проведение рецензии в размере 20000 рублей;

5) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей;

6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 179400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО17» издержки за проведенную повторную судебную экспертизу № от 28.01.2022г. в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО18» государственную пошлину в доход государства в сумме 2912 рублей».

Между сторонами присутствует спор относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству была приложена рецензия ФИО19» за №.870.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ИП ФИО5 № У-21-40362/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие нарушения:

В своем заключении, экспертом приводятся выдержки, указанные во многих литературных источниках и методиках производства трасологических экспертиз, в частности указывается гносеологически анализ следообразования позволяет выделить элемент структурного сходства признаков, отобразившихся в следе, и признаков следообразующего объекта».

Другими словами для исследования и сопоставления (идентификации) следов и повреждений на одном автомобиле ( в нашем случае - автомобиле №, г.р.з. №) необходимо исследовать следы и повреждения на втором автомобиле -следообразующем объекте (в нашем случае - автомобиль №, г.р.з. №), и только в этом случае, при условии надлежащего качества фиксации следов на данных автомообилях, возможно категорически установить соответствие/не соответствие следов и повреждений на данных автомобилях. Тем не менее, согласно перечню предоставленных исходных данных, а также всему № исследование непосредственно повреждённого автомобиля №, г.р.з. № не проводилось. Следовательно, непонятно каким образом, экспертом в категорической форме установлено не соответствие следов и повреждений автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. 36 FX 870 заявленному столкновению с автомобилем ГАЗ №, г.р.з. №.

Однако какой-либо экспертной оценки данных фотоматерилов, имеющих большую информационную нагрузку относительно заявленных обстоятельств ДТП (так как выполнены непосредственно после заявленного контакта автомобилей с фиксацией их конечного положения, следов и вещной обстановки на месте ДТП), экспертом при производстве №, не дано. Относительно данных важных для решения поставленных перед экспертом материалов, экспертом лишь указано следующее:

«Фотографии выполнены таким образом, что какие-либо повреждения т/с № - не фиксируются, поэтому дальнейшее исследование произведено с использованием аналога ТС».

В рецензии также приводится ряд случаев, в которых экспертом дана противоречивая оценка повреждений и механизма их возникновения на автомобиле истца.

Как неоднократно пояснял Верховный суд Российской Федерации, рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил бы сторону возможности доказать свои возражения относительности правильности и обоснованности оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии, представленной стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую и трасологичскую экспертизу в ФИО20».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО21 Факт выявления общих признаков сходства заявляемых условий происшествия с механизмом формирования последствий материальных изменений, позволяет с достаточной долей уверенности судить о том, что заявляемые аварийные повреждения ТС "NISSAN X-TRAIL" г/н №, по общим признакам сходства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2019г. в 23.20ч. у <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» с гос. per. номером №, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП 17.10.2019г. составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна:

164 958,04 «Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей, четыре копейки) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округлением до сотен) равна: 102000,00 (Сто две тысячи рублей.)

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в обоснование ходатайства, представив рецензию № на заключение эксперта ФИО23», выполненное ФИО24».

В рецензии указывалось на допущенные экспертом ФИО22» нарушения при производстве судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, поручив ее проведение ООО «Технология-Оценка».

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон по делу, поскольку по обоснованному ходатайству каждой из сторон судом была назначена повторная судебная экспертиза, для объективной и полной оценки всех обстоятельств дела.

При назначении повторных судебных экспертиз по делу суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выполненного ООО «Технология-Оценка» (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, Все заявленные повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра № от 28.10.2019г. и объективно зафиксированные на фотоматериалах, могли образоваться в результате ДТП от 17.10.2019г.

Все наружные повреждения ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях.

Все скрытые повреждения ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, за исключением левой противотуманной фары, подтверждены документально (на фотографиях).

Все детали ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, учтенные в акте осмотра № как подлежащие замене, требуют восстановительного ремонта с выполнением ремонтных воздействий с учетом замены. Ремонт данных деталей технически и экономически не целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, в результате ДТП от 17.10.2019г., с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и с учетом справочников РСА составляет: без учета износа: 147 700,00 РУБ. (Сто сорок семь тысяч семьсот рублей, 00 копеек); с учетом износа: 90 400,00 РУБ. (Девяносто тысяч четыреста рублей, 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. № не превышает его рыночной стоимости, определение стоимости годных остатков в рамках данной экспертизы не проводилось.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы, указывая, что выводы в заключении эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. В связи с изложенным, просят по делу назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Все ли повреждения ТС «Nissan X-trail» г.р.з. №, государственный регистрационный номер № указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП? Если нет, то какие?

Все ли наружные повреждения ТС «Nissan X-trail» г.р.з. №, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

Все ли скрытые повреждения ТС «Nissan X-trail» г.р.з. №, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного, ремонта завода-изготовителя?

В случае положительного ответа на 1,2,3,4 вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного «Nissan X-trail» г.р.з. № в результате ДТП, с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков «Nissan X-trail» г.р.з. № на дату ДТП?

Также просили представить судебному эксперту поврежденное транспортное средство «Nissan X-trail» г.р.з. №.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика не содержат указаний на существенные нарушения, вызывающие сомнение в правильности и в обоснованности заключения судебной экспертизы проведенной в ФИО26», имеют формальный характер.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по существу уже назначалась повторная судебная экспертиза по заключению эксперта ФИО25

При этом, развернутые ответы на вопросы, которые представлены в ходатайстве ответчика, нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы проведенной в ООО «Технология-Оценка».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции обосновано отклонил заключения ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах» и заключение ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное службой финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, выводы указанных экспертов были опровергнуты результатами заключений судебных экспертиз, а также выводы указанных заключений противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Суд первой инстанции руководствовался заключениями, имеющимися в деле, взяв за основу решения суда заключение ООО «Технология-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 400 рублей.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с тем, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, несогласием с проведенной судебной экспертизой, взысканной суммой штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 45200 рублей до 30000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал издержки по оплате судебной экспертизы и услуги по составлению рецензии в размере 48 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      ФИО9