Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-227/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-302/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000367-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года                                                                     г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Дурягиной В.П. о взыскании денежных средств,

Установил:

20.06.2013 между Департаментом здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент), БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» и Дурягиной В.П. заключен договор на целевую подготовку специалиста в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия» (далее - договор), одной из сторон которого является Департамент здравоохранения Вологодской области. Кроме того, 05.07.2019 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры. По условиям договоров Департамент обязался предоставить Дурягиной В.П. меры социальной поддержки на период ее обучения в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Вологодской области от 06.05.2013 N 3035-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области" и обеспечить ее трудоустройство. Подпунктом 7.3 пункта 7 договора предусмотрено, что при невыполнении условий договора со стороны студента последний обязан возместить в полном объеме расходы, связанные предоставлением ему мер социальной поддержки, понесенные заказчиком обучения и работодателем, а также выплатить штраф в двукратном размере понесенных расходов.

Ссылаясь неисполнение Дурягиной В.П. условий договоров о возложении обязанности на студента после окончания обучения в образовательном учреждении трудоустроиться в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области и отработать в нем не менее трех лет, Департамент обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дурягиной В.П. в областной бюджет денежных средств в размере 936000 руб. 00 коп., из которых расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 376000 руб. 00 коп., и штраф в двукратном размере предоставленных мер социальной поддержки в размере 560000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Департамента по доверенности Гурова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Дурягина В.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Овчарук Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином процессе в другом суде. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Заключенный с ответчиком договор о целевой подготовке является ученическим договором, на который распространяются нормы трудового законодательства. Настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений главы 32 Трудового договора РФ. Возможность возложения на Дурягину В.П. дополнительных штрафных санкций в пользу работодателя законом не предусмотрена. Условия ученического договора, противоречащие требованиям трудового законодательства, ухудшающие положение ученика, являются недействительными и не подлежат применению. При этом просила суд учесть, что Дурягина В.П. в добровольном порядке произвела оплату в размере 96000 рублей в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области за обучение в ординатуре.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава России в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении производства по делу отказать, в связи с тем, что им не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе заявляется представителем ответчика повторно, что суд расценивает, как злоупотребление правом, затягиванием процесса рассмотрения дела, и рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Частью 4 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о левом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Закона об образовании).

В силу части 7 статьи 56 Закона об образовании (в редакции на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Установлено, что 20 июня 2013 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Дурягиной В.П. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Дурягина В.П. обязалась освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ярославская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Никольская ЦРБ» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента.

Согласно положениям договора, департамент в период обучения ответчика в учебном заведении предоставлял ему ежемесячно меры социальной поддержки в размере 4 000 рублей в соответствии с Законом области от 06.05.2013 года N 3035-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области".

Пунктом 5.1 договора определено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10.01.2022 года Департамент направил в адрес Дурягиной В.П. уведомление о возврате выплаченных ей в период обучения мер социальной поддержки и штрафов в общей сумме 936000 рублей.

В добровольном порядке Дурягина В.П. возместила лишь 96000 рублей, составляющих ежемесячную денежную выплату в период ординатуры. В большем объеме ответчик денежные средства истцу не возместила.

Учитывая, что Дурягина В.П. после окончания обучения не исполнила обязательства по трудоустройству в БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" либо ином учреждении на территории Вологодской области, суд приходит к выводу, что с нее в пользу областного бюджета Вологодской области подлежит взысканию сумма выплаченных ей мер социальной поддержки в размере 280000 рублей.

В тоже время, в соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Определениях от 21 декабря 200 года N 263-Щ, N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, характер допущенных ответчиком нарушений договора, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, принятие мер по частичной выплате предъявленных требований, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 6500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области (ОГРН Ххххххх ИНН Ххххххх) к Дурягиной В.П. (паспорт Ххххххх) удовлетворить частично.

Взыскать с Дурягиной В.П. в доход областного бюджета Вологодской области сумму выплаченных мер социальной поддержки в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дурягиной В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия.

    Судья                                                                                          О.А. Шмакова