Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2022 ~ М-2623/2022 от 22.06.2022

Дело №2-3153/2022                                

УИД: 59RS0004-01-2022-003726-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

представителей ответчика Мехоношина Е.В., Ахметшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Т В к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Конькова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 184 952 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., судебных расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5019,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Березники водитель Рожков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением истца Коньковой Т.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Рожков Е.В. являлся водителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю. Конкова Т.В. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 350 000 руб. Истец организовала проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту экспертного исследования № была определена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> №, стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 584 952 руб. Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю в виду наличия трудовых отношений обязана возместить истцу ущерб в размере 184 952 руб. (584 952 – 400 000), а также оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг независимой экспертизы, оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, что истец просит взыскать с ответчика как работодателя причинителя вреда стоимость ущерба сверх лимита ответственности страховщика. Расходы по эвакуации связаны с необходимостью перемещения автомобиля со штрафстоянки к месту хранения, а не с места ДТП, к страховому возмещению такие расходы не относятся.

Представители ответчика поддержали доводы письменных возражений, согласились с суммой заявленных требований о возмещении ущерба в размере 184 952 руб., не согласны с требованиями о взыскании расходов по эвакуации. Подтвердили, что в момент ДТП Рожков Е.В. являлся сотрудником Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю.

Третье лицо Рожков Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, материалы выплатного дела (л.д.47-94).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. Рожков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>н №, двигаясь в районе 81 км. автодороги Пермь-Березники со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, отвлекся от дорожной обстановки и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Коньковой Т.В., двигающимися друг за другом по своей полосе движения в направлении <Адрес>. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> №, ФИО9, ФИО10, получили смертельные травмы, пассажиру ФИО11 и водителю <данные изъяты>н №, Коньковой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Рожков Е.В. на момент ДТП являлся сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено также, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца SUZUKI <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 350 000 руб. (материалы выплатного дела – л.д.54-94).

Истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>н №, в результате ДТП составила 584 952 руб. (л.д.13-38).

Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного исследования составили 12 000 руб. (л.д.39).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного его работником в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере 184 952 руб. из расчета 584 952 руб. - 400 000 руб.

Размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорен, представленное истцом экспертное исследование суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю в пользу Коньковой Т.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184 952 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля. Установлено согласно представленным материалам, что автомобиль в результате ДТП имел существенные повреждения, с целью перемещения автомобиля со штрафстоянки до места его дальнейшего хранения истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 6000 руб. (л.д.41, оборот). С учетом изложенного данные расходы как убытки истца, причиненные виновными действиями работника ответчика, подлежат возмещению за счет ответчика, при этом в сумму страхового возмещения данные расходы не входят.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.40). Данные расходы суд находит обоснованными, их размер – отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанной представителем помощи: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. Указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу, чьи требования удовлетворены, за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5019,04 руб.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю в пользу Коньковой Т.В. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 184 952 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5019,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю (ИНН 5902292449) в пользу Коньковой Т В (№ сумму ущерба в размере 184 952 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5019,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022