Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-594/2023 от 13.03.2023

№

по делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                               город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Крапко В.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 (третьи лица: нотариус ФИО7, Госкомрегистр Республики Крым) о признании завещания недействительным удовлетворены.

Постановлено: «Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), государственную пошлину в сумме по 300 рублей на каждого».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда по делу №, в котором также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Заявление об отмене заочного решения суда мотивировано тем, что ответчица не была уведомлена о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение суда, в связи с чем, в судебное заседания ФИО4 не явилась. О заочном решении суда ответчик узнала после ознакомления с материалами дела.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №.

Заявление об отмене заочного решения суда по делу № назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов.

В судебном заседании, сторона истца просила отказать в отмене заочного решения.

Ответчик и ее представитель просили отменить заочное решение, предоставив дополнительно рецензию на проведенное экспертное исследование.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 (третьи лица: нотариус ФИО7, Госкомрегистр Республики Крым) о признании завещания недействительным удовлетворены.

Указанное гражданское дело было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

В указанном судебном заседании ответчик не присутствовала, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу ее проживания и регистрационного учета по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует почтовый конверт, приобщенный к материалам дела, возвратившийся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, судом также были направлены повестки по иным адресам известным суду, что также подтверждается материалами дела.

Более того, вся информация о движении настоящего дела была своевременно опубликована на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет», вследствие чего стороны не были лишены возможности отслеживать информацию о деле на сайте суда.

Сам по себе факт возобновления слушанием дела после проведения судебной экспертизы и последующее рассмотрение такового по существу заявленных требований в один день при наличии относимых и допустимых доказательств надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса об указанных процессуальных действиях, свидетельствует о соблюдении установленных процессуальным Законом гарантий и прав сторон по делу, в том числе и стороны ответчика.

Как следует из положений ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Приведенные положения закона указывают на то, что суд, не осведомленный о причинах неявки ответчика в судебное заседание при вынесении заочного решения, также не осведомлен и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, давала свои пояснения, ознакамливалсь с материалами дела.

Также стороне ответчика был разъяснен предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, ответчику, как и стороне истца, было предложено в порядке разрешения ходатайства эксперта обеспечить явку общавшихся с ФИО3 (наследодателем) лиц, которые могли рассказать о ее образе жизни, поведении в быту, ведении домашнего хозяйства, решении бытовых и коммунальных проблем, личностных особенностях, взаимоотношениях с окружающими, особенностях эмоционального реагирования, вредных привычках, постоянных увлечениях, планах и намерениях относительно судьбы наследственного имущества.

Вместе с тем, сторона ответчика своим процессуальным правом в порядке раскрытия доказательств наличия своих возражений, не воспользовалась, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представила, явку каких-либо свидетелей не обеспечила, ходатайств о вызове таковых не заявила, как и ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств, в получении которых ответчик имела обстоятельные затруднения.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика при разрешении ходатайства эксперта относительно предоставления дополнительных доказательств, с которым она ранее была ознакомлена, присутствовала, в праве давать пояснения и заявлять ходатайства ограничена не была.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчика указала на то, что проживала в период рассмотрения по существу гражданского дела в <адрес>, куда и направлялась, в том числе вся судебная корреспонденция.

Указание стороны ответчика на предоставление дополнительных доказательств за пределами исполнения обязанности по раскрытию таковых, в том числе и путем предоставления внесудебной рецензии, нельзя счесть надлежащей ссылкой на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, поскольку таковые не были предоставлены в рамках разъясненного предмета доказывания и принципа раскрытия доказательств сторон, при осведомленности ответчика о предмете и существе заявленных исковых притязаний.

Указание на отсутствие должного образования экспертов, проводивших исследование, суд не принимает в качестве доказательства, которое может повлиять на содержание решения суда, в виду того, что экспертное заключение проводилось специализированным государственным бюджетным учреждением здравоохранения и правомочность экспертов такового в проведении исследования сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что со стороны суда были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, в том числе по адресу регистрационного учета и проживания, что также не оспаривалось ответчиком, был разъяснен предмет доказывания и предложено было раскрыть доказательства в обоснование своих возражений, вследствие чего со стороны суда процессуальные права и законные интересы ответчика были соблюдены, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 237-244 ГПК РФ, суд -

определил:

    В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.

    Определение суда обжалованию не подлежит.

    В течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения стороны по делу вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд       г. Симферополя.

Судья