Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Баранов Н.В.

Дело № 11-15/2023

(№ 02-1843/54-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовин И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика Пашуна Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17.11.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пашуна Андрея Васильевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Чеховской Алле Ивановне, Пашун Марии Антоновне, Пашун Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, отказать»,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным определением мирового судьи ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что о вынесенном заочном решении он не знал, никакого договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключал, проживает по иному адресу, зарегистрирован по <адрес>. Ранее подписывал заявление об отмене указанного заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» и о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> (ф.л.с. <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 567 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 70 коп., всего 19 310 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 направлена копия указанного заочного решения, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, судебное разбирательство возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> (ф.л.с. <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 567 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подал мировому судье заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было известно о состоявшемся заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не ссылается на наличие у него в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин для подачи заявления об отмене заочного решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено мировым судьей по заявлению ФИО3 и рассмотрено по существу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.11.2022– оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Судья              И.Н. Вдовин