Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-230/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-4/2021                                                                              11 мая 2021 года

(2-3412/2020)

29MS0016-01-2020-004884-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Фоминой Натальи Геннадьевны к Поломодову Олегу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фомина Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Поломодову О.Л. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года с нее в пользу Поломодова О.Л. взысканы денежные средства в порядке регресса и государственная пошлина в общем размере 15241 рубль 95 копеек. Требования ответчика были основаны на обязательствах, возникших из кредитного договора № № от __.__.__ года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и решении Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1127/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение Котласского городского суда по гражданскому делу № 2-1127/2017 было отменено, требования ответчика к истцу оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что указанное апелляционное определение утвердило правовую позицию, имеет преюдициальное значение и обязательно для правоотношений, возникших между Фоминой Н.Г. и Поломодовым О.Л. до настоящего времени. На основании изложенного полагает, что денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 в размере 15241 рубля 95 копеек являются неосновательным обогащением Поломодова О.Л. и подлежат взысканию в ее пользу.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Н.Г. к Поломодову О.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

С указанным решением не согласилась истец Фомина Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, указала, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что Павленкова С.Ю. оплатила за Поломодова О.Л. задолженность по кредитному договору. Решением Котласского городского суда с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взыскана оплаченная задолженность в размере 1280365 рублей 61 копейки. Кроме того, апелляционное определение, которым решение Котласского городского суда по делу № 2-1121/2017 отменено, в иске финансового управляющего Поломодова О.Л. - Полушина П.И. к Фоминой Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано, является преюдицией для правоотношений между Фоминой Н.Г. и Поломодовым О.Л. Таким образом, сумма взысканная решением мирового судьи от 19 июня 2015 года с Фоминой Н.Г. является для Поломодова О.Л. неосновательным обогащением.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием Фоминой Н.Г., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено мировым судьей и следует материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года с Фоминой Н.Г. в пользу Поломодова О.Л. взыскана в порядке регресса сумма в размере 14655 рублей 95 копеек и государственная пошлина в размере 586 рублей, всего 15241 рубль 95 копеек.

Решение суда исполнено, что не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления Фоминой Н.Г. о пересмотре решения от 19 июня 2015 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2017 года решение Котласского городского суда от 31 мая 2017 года, которым с Фоминой Н.Г. в пользу Поломодова О.Л. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 50752 рублей 62 копеек, отменено, в иске финансового управляющего Поломодова О.Л. - Полушина П.И. к Фоминой Н.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств отказано.

Податель жалобы полагает, что апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 октября 2017 года имеет преюдициальное значение для правоотношений между Фоминой Н.Г. и Поломодовым О.Л., в связи с чем сумма взысканная в пользу Поломодова О.Л. решением от 19 июня 2015 года является для Поломодова О.Л. неосновательным обогащением.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Денежные средства в размере 15241 рубль 95 копеек взысканы с истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года и неосновательным обогащением Поломодова О.Л. быть признаны не могут.

Фактически истец Фомина Н.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает ранее принятое и вступившее в законную силу решение мирового судьи от 19 июня 2015 года, что в соответствии со ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением, поскольку оно соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2021 года