Решение по делу № 2-4718/2016 ~ М-3937/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4718/16

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.В к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «***» (далее – ПАО СК «***», ранее ПАО «***») о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что с ответчика решением *** суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в рамках Закона об *** в недоплаченном страховщиком размере ***., решение исполнено страховой компанией ***. Вопрос по неустойке при постановлении судебного решения не разрешался. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ***. (начиная с *** по фактическое исполнение ***), штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***) в размере *** присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

С *** наименование ответчика ПАО «***» изменено на ПАО Страховая компания «***».

Истец Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов на представителя согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, также гражданское дело №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в недоплаченной страховщиком (от суммы лимита ответственности – ***.) сумме ***., также судом присуждена компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., судебные расходы в сумме ***. Вопрос о взыскании неустойки на разрешение суда истцом не ставился. Решение вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком ***.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к страховщику *** (срок исполнения требования согласно п. 21 ст. 12 Закона об *** наступал не позднее ***). Частичная выплата потерпевшему страхового возмещения страховой компанией виновника (автогражданская ответственность истца на момент ДТП *** не была застрахована) осуществлена *** в размере ***.

После выплаты *** страховщиком присужденной судом суммы страхового возмещения истцом предъявлена в досудебном порядке претензия о выплате неустойки (л.д. 20).

Таким образом, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ***, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (*** дней) и с *** (даты частичной выплаты в размере ***.) по *** (*** дня) правомерными. Сумма неустойки составит ***. Расчет, представленный истцом (л.д. 5-6), проверен, и суд находит его правильным.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об *** применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ***

Требования истца о взыскании штрафа по правилам п.3 ст.16.1 Закона об *** суд находит неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об *** со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из материалов дела №***, ранее судом в пользу истца штраф был взыскан. Такой штраф в силу п.3 ст.16.1 Закона об *** исчисляется от величины основного требования – страховой выплаты, что не тождественно понятию неустойки, которая, очевидно, является производной от основного требования. Взыскание штрафа от суммы неустойки законом не предусмотрено. Такой подход соотносится с разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - *** При этом суд исходит из установленного факта наличия вины ответчика в несвоевременном возмещении неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рамках страховой услуги.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от ***, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 18,19), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова В.В к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Баранова В.В неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере *** отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина