Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1554/2024 (33-15259/2023;) от 19.12.2023

Судья: Топчиёва Л.C.                                             Гр. дело №33-1554/2024

№ 2-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нога Игоря Валериевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Max Silver 256Gb. Imei:№.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Нога Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУМВД России по Самарской области 12.07.2022 года) стоимость некачественного товара в размере 119990 рублей. Решение суда в указанной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Нога Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУМВД России по Самарской области 12.07.2022 года) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 09 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) государственную пошлину в размере 4298 рублей в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нога И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 года на официальном сайте Apple истцом был приобретен смартфон Apple iPhone Max Silver 256Gb. Imei:№ стоимостью 119990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы на товар - 3 года.

В середине декабря 2022 года за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в нем проявился дефект, а именно: отключился /не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, 23.12.2022г. истец обратился к специалисту ФИО4 («ЖМВ Эксперт») с целью проведения независимой проверки качества вышеуказанного товара.

В соответствии с заключением эксперта, выявлена неисправность системной платы в объекте исследования. Дефект производственного характера, цена устранения дефекта 67007 рублей 21 копейка.

За проведение независимой проверки качества и составление заключения специалиста истцом оплачено 2 000 рублей.

26.12.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре с приложением спорного смартфона. Требование и товар были им получены 10.01.2023г.

Ответа на данное требование не последовало, товар в течение 20 дней не отремонтирован и не возвращен.

03.02.2023 года истцом было направлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора. Претензия получена адресатом 13.02.2023г.

Требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone Max Silver 256Gb. Imei:№.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Нога Игоря Валериевича стоимость некачественного товара в размере 119990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 23.02.2023 г. по 06.06.2023 г. в размере 124789 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 718 рублей 09 копеек; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки по оплате технического заключения в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывает, что не подлежат удовлетворению производные требования, требования истца о возврате денежных средств за товар ответчиком удовлетворены. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда являются завышенными. Непредставление товара на проверку качества исключало возможность ООО «Эппл Рус» доказать качество товара.

Представитель истца Тян К.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone Max Silver 256Gb, Imei:№, стоимостью 119990 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы товара - 3 года.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно перестал включаться.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением специалиста Жукова М.В. («ЖМВ Эксперт») № от 26.12.2022, выявлена неисправность системной платы в объекте исследования. Дефект производственного характера, цена устранения дефекта - 67 007,21 руб. За проведение независимой проверки качества и составление заключения специалиста истцом оплачено 2 000 руб.

26.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности устранения недостатков в товаре – возврате уплаченных за товар денежных средств. Одновременно с претензией истцом направлен спорный смартфон и техническое заключение. Претензия получена 10.01.2023г., ответчиком не удовлетворена.

03.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 13.02.2023 года, в досудебном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, 06.06.2023 года, ответчик выплатил истцу денежные средства за спорный товар в размере 119 990 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что данные требования в ходе рассмотрения дела ответчиком удовлетворены, указал, что требования истца в данной части следует считать исполненными.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие оснований для возврата стоимости товара не оспаривает.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.02.2023 года по 06.06.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что одновременно с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара истцом ответчику был направлен некачественный товар, который получен ответчиком 10.01.2023г., однако, проверка качества ответчиком в установленный законом срок не произведена, претензия не удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о возврате денежных средств за товар ООО «Эппл Рус» удовлетворены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период просрочки.

Доводы ответчика о непредставлении истцом товара на проверку качества опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал рассчитанную за указанный период неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика до 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном удовлетворении его требований, применяя принципы разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 20 000 рублей, оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 1000 рублей. Оснований считать данный размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 718 рублей 09 копеек, несение которых подтверждено документально.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что техническое заключение о наличии в товаре недостатка было приложено истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления в суд, ответчик, получив товар от истца, проверку качества не провел, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела принял решение о возврате истцу денежных средств в размере стоимости товара. Таким образом, ответчик принял представленное истцом техническое заключение в качестве подтверждения наличия в товаре производственного существенного недостатка. Заключение специалиста Жукова М.В. от 23.12.2022г. соответствует требованиям относимости и допустимости, принято судом в качестве доказательства по делу, иных доказательств наличия в товаре недостатка в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере 2 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: