Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-122/2023

УИД 27MS0065-01-2022-002880-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         11 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Яворовского А.Е. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Яворовскому Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Яворовскому А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, просили взыскать с Яворовского А.Е. по договору займа ... от 20.06.2020 денежные средства в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Яворовскому А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворены.

Взысканы с Яворовского Артёма Евгеньевича (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН ...) задолженность по договору займа № 10273441 от 20.06.2020 г. в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., а всего - 20800 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Яворовский А.Е. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции ссылается на ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом не было соблюдено предусмотренное указанным положением требование о размещении условия, содержащего обозначенный выше запрет, на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (копия договора имеется в материалах дела). Соответственно, применение положений ч. 24 ст. 5 вышеуказанного закона при разрешении спора, возникшего по договору займа между мной и Истцом, считаю нелегитимным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы представленные доводы относительно периода, на который могли начисляться проценты, предусмотренные договором займа.

Так, в отзыве на исковое заявление он сослался на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.11.2018 № 41-КГ 18-46 (опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). В указанном решении суд признал неправомерным начисление процентов, установленных договором на определенный срок, по истечении срока действия договора микрозайма.

Суд подчеркнул, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс», срок его предоставления был установлен до определенной даты (до 02.07.2020), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, начисление заявленных истцом процентов в размере 0,99% в день должно было прекратиться по истечении месяца с даты заключения договора. А в дальнейшем в качестве меры ответственности начислению подлежала бы неустойка, рассчитываемая в соответствии с требованиями законодательства на основании действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценка приведенным доводам судом первой инстанции не дана.

В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... судебного района "****" от 05.04.2023 о взыскании с Яворовского Артёма Евгеньевича в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа от 20.06.2020 ... в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также 800 (восьмисот) рублей расходов по оплате государственной пошлины и вынести новое решение по делу с учетом требований законодательства; при вынесении нового решения учесть, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить вменяемые мне проценты в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.

Ответчик (заявитель жалобы) Яворовский А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.06.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Яворовским А.Е. заключен договор займа ..., ответчику предоставлен заем в размере 8 000 рублей сроком возврата до 02.07.2020 с начислением процентов за пользование займом в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 1.6 публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена. Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности должника составляет 20000 руб. из которых: 8000 руб. - сумма займа, 12000 руб. проценты по договору в период с 20.06.2020 по 19.11.2020.

В ходе, рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, стороной ответчика не оспаривался факт заключения указанного кредитного договора, а также факт наличия задолженности по нему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установил, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешенный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная сумма выплат по договору займа, включая сумму займа, составляет 20 000 руб., из которых 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, 12000 руб. - сумма начисленных процентов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылку Яворовского А.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.11.2018 № 41-КГ 18-46 суд считает несостоятельной, так как согласно данного определения Верховный Суд РФ пришел к выводу о недопущении начисления процентов по договору микрозайма по конкретному гражданскому делу в размере, установленном договором микрозайма без ограничения их размера.

Вместе с тем, данный размер ограничен положениями ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, которые и были применены мировым судьей.

При этом, возможность начисления процентов из расчета 0,99% в день в случае просрочки платежа за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа предусмотрены п. 1.6 публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора Яворовский А.Е. получил полную информацию об условиях, на которых предоставлялся займ; договор между сторонами был заключён по волеизъявлению обеих сторон; сторонами были согласованы его условия; взятые на себя обязательства ООО МКК « Русинтерфинанс» были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы (дублирующие письменные возражения на исковое заявление) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «****» ░░ 05.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░