Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-724/2022 от 26.09.2022

Дело 2-767/2022

64RS0036-01-2022-000986-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                          р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца Бадаянц К.И.,

представителя третьего лица Самсоновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», третье лицо Самсонов ФИО12, о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Шевцов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 57 995 рублей, а также компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование иска указывает, что приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года Самсонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением специального права, связанного с управлением транспортными средствами на срок три года. Согласно приговору, Самсонов В.А. 29 апреля 2021 года управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кондор», совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 В ходе предварительного следствия и по настоящее время ответчиком не принималось мер для решения вопроса о возмещении материального и морального вреда внесудебным порядком. Материальный ущерб складывается из расходов на погребение: согласно договору № от 30 апреля 2021 года за оказание платных немедицинских услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» было оплачено 17 250 рублей, с учетом комиссии Сбербанка 17 767 руб. по коп.; 01 мая 2021 года за проведение поминального обеда оплачено 25 543 руб., что подтверждается платежными документами ИП Сериков А.Н.; 07 мая 2021 года также произведена оплата поминального обеда в сумме 12 525 рублей, что подтверждается платежными документами. Кроме того, 28 апреля 2021 года согласно квитанции № истцом было оплачено 2 160 рублей за эвакуацию машины. Также истцу вследствие смерти родного человека причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Бадаянц К.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кондор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица Самсонова В.А. - Самсонова О.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснение представителей истца, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Шевцовым А.И. в связи с тем, что лично ему в связи с трагическим случаем (гибелью), произошедшим с ФИО9 - супругой истца причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной трагической смертью его супруги, чем нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни или здоровью их близкому родственнику. В данном случае право на компенсацию морального вреда у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

Вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года Самсонов В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением специального права, связанного с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор установлено, что 29 апреля 2021 года примерно в 13 часов 30 минут водитель Самсонов В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 265 километру автодороги Тамбов - Саратов в направлении г. Тамбов, проходящей по территории Татищевского района Саратовской области, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью следовавшего прямолинейно по своей полосе движения встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 в результате которого, последней были причинены множественные телесные повреждения от которых наступила ее смерть на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года вступил в законную силу 04.08.2022 года.

Как следует из объяснений Самсонова В.А., в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты>, с утра поехал в рейс по указанию директора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как видно из свидетельства о регистрации, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Кондор».

Принимая во внимание то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 29.04.2021 года Самсонов В.А. исполнял трудовые обязанности, обязательство по компенсации морального вреда, причиненного им потерпевшим, должно быть возложено на его работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шевцов А.И. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств для освобождения ООО «Кондор» (владельца источника повышенной опасности) от ответственности. Также не установлено в действиях погибшего водителя ФИО9 и грубой неосторожности.

Шевцову А.И. причинен моральный вред, выразившейся в душевных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью его супруги.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека (супруги), поэтому сама гибель ФИО9 является для него необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Шевцову А.И. высокой степени нравственных страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги в сумме 400 000 руб.

В части требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Достойные похороны – это погребение умершего в соответствии с его последней волей. Если же он не сообщил заранее о том, каким образом он должен быть похоронен, то достойными похоронами следует считать похороны, проведенные по обычаям народа, к которому относится усопший, и согласно вероисповеданию покойного.

Согласно канонам Русской Православной Церкви поминки по усопшему проводятся на третий (день похорон), девятый и сорокой день.

В соответствии с вышесказанным, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные Шевцовым А.И. материальные расходы по достойному захоронению своей жены ФИО9 в сумме 57 995 рублей состоящих из следующего: за оказание платных немедицинских услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области - 17 767 руб.; оплата за проведение поминального обеда в день погребения без алкоголя - 25 543 руб.; оплата за произведение очередного поминального обеда без алкоголя - 12 525 рублей, а также за эвакуацию машины 2 160 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в соответствии с п.п.1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере рублей 2240 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера (1940+300=2 240).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевцова ФИО14, паспорт <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», ИНН 3407010181, КПП 3407011001, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу Шевцова ФИО15 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также в счет возмещение причиненного материального ущерба 57 995 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в Татищевский районный суд Саратовской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Татищевский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда 30 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                                       Д.Я. Яворек