Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ M-381/2023 от 14.03.2023

Дело №2-549/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Балагурову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Балагурову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2021 г. в размере 399 218,09 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 13 192,18 руб. и 1 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости залогового имущества и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 557 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.03.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Балагуровым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 481 000 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж должен совершаться 22 числа каждого месяца по 12 000 руб. Ответчик выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств был применен залог движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2006 г.в., VIN №.

Составными частями заключенного договора является заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия кредитования, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцептом кредитного договора является зачисление банком суммы кредита на счет.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк», проинформировал заемщика о полной стоимости кредита, предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 02.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 399 218,09 руб., из которых:

- 371 934,84 руб. – просроченный основной долг;

- 21 063,22 руб. – просроченные проценты;

- 3 252,81 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 3 334,03 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

- 2 886 руб. – страховая премия.

23 мая 2022 г. Банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет погашен не был, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балагуров Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 г. ответчик Балагуров Д.А. направил в адрес банка заявление-анкету (заявку) с предложением заключить кредитный договор под залог автомобиля на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях кредитования, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифном плане, графике регулярных платежей, которые в совокупности являются составными частями договора.

30.03.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Балагуровым Д.А. был заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления оферты на следующих условиях: - сумма кредита – 481 000 руб.; - процентная ставка – 10,90 % годовых; - срок действия договора и срок возврата кредита – 60 месяцев, 22 апреля 2026 года; - периодичность, размер и срок платежей – 60; с 1 по 59 платеж –12 000 руб. ежемесячно, 60-й платеж – 6 055,45 руб.; 22 число каждого месяца включительно; - обеспечение – залог транспортного средства ответчика автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 г.в., VIN № (п.10 индивидуальных условий).

Также ответчик путем подписания индивидуальных условий выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (17.2 индивидуальных условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 23.05.2022 г. истец выставил заключительный счет, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности по состоянию на 03.06.2022 г. составляет 399 218,09 руб., из которых: 371 934,84 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 063,22 руб. – просроченные проценты; - 3 334,03 руб.– пени на сумму не поступивших платежей; 2 886 руб. – страховая премия. Последний платеж произведен ответчиком 29.12.2021 г.

    АО «Тинькофф банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Поскольку Балагуров Д.А. совершил действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался в Банк с заявкой о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, индивидуальных условиях потребительского кредита, предоставляемых Банком, получил от Банка в кредит денежные средства, то в силу закона он должен был исполнять свои обязательства по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ответчика Балагурова Д.А. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30.03.2021 г. был заключен Договор залога транспортного средства (п.10 кредитного договора, указание в заявке на предоставление потребительского кредита), предметом которого являлся автомобиль, принадлежащий на праве собственности Балагурову Д.А., марки <данные изъяты> 2006 г.в., VIN №.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация относительного спорного транспортного средства была внесена 08 апреля 2021 года.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна залоговое транспортное средство зарегистрировано за Балагуровым Д.А. в регистрирующем органе 30 января 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 557 000 руб., суд исходит из следующего.

В заявке на предоставление кредита стоимость залогового имущества установлена в размере 529 388 руб. Истец полагает, что стоимость заложенного имущества должна быть определена, исходя из заключения досудебной оценки № от 06.06.2022 г., выполненной ООО «Норматив».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимости для ее проведения не имелось, т.к. начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля будет определяться в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 192,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 218,09 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 371 934,84 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 21 063,22 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3 334,03 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2 886 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 192,18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 412 410 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2006 ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░