Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-430/20

УИД 29RS0008-01-2020-000695-33

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года                                                                                               город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника Поповой М. Ю. - Аршинова А. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191029237012 от 29 октября 2019 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29АА016435 от 22 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191029237012 от 29 октября 2019 года собственник (владелец) транспортного средства Попова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29АА016435 от 22 января 2020 года вышеназванное постановление по жалобе защитника Аршинова А.Н. оставлено без изменения.

В жалобе защитник Аршинов А.Н., считая постановление и решение должностных лиц незаконными, просит их отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что Попова М.Ю. субъектом административного правонарушения не является, поскольку в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды. Полагает, что в работе СВК-2 РВС имеется техническая ошибка, поскольку никаких изменений в конструкцию транспортного средства по габаритам не вносилось. В указанный день автомобиль проехал несколько рамок, однако никаких нарушения зафиксировано не было. Место установки весов не соответствует заявленным требованиям. Согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, указанная система предназначена для обнаружения движущихся транспортных средств с превышением значения нагрузки на ось, общей массы и габаритных размеров и направлении их на специально оборудованную площадку, однако транспортное средство на специальную площадку направлено не было. Информационное табло о возможных нарушениях весогабаритных характеристик автомобиля в месте установки средства измерения отсутствует.

В судебное заседание Попова М.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Защитник Аршинов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, чтоизмерения технического средства СВК-2 РВС являются некорректными. Транспортное средство ввиду своих установленных габаритов не могло превышать допустимую длину.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Аршинова А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов предельно допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 14 октября 2019 года в 20:55 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «ВЛВ1-В», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Попова М.Ю., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 2044 см при предельно допустимой общей длине транспортного средства 2000 см (превышение +44 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Собственник транспортного средства «ВЛВ1-В», государственный регистрационный знак Е005ОЕ35, свидетельство о регистрации транспортного средства № 3526763808, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитником Аршиновым А.Н. в подтверждение отсутствия вины Поповой М.Ю. представлен протокол осмотра транспортного средства в составе автопоезда марки «ВЛВ1-В» Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом «ISTRAIL 03/2B, с государственным регистрационным знаком АО055935, составленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Сокольский» Вологодской области, согласно которому в результате проведенных измерений габаритных размеров длина указанного автопоезда составила 19 м 50 см.

По сообщению ООО «ВКР», прицеп ISTRAIL PL03/2B с vin-номером SZFPL0300JLD11864 является нераздвижным.

Из материалов фотофиксации видно, что транспортное средство в момент фиксации проезжало АПВГК в порожнем виде, грузов не перевозило.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Поповой М.Ю. допущено движение групногабаритного транспортного средства без специального разрешения при необходимости его наличия, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в связи с чем, состав административного правонарушения в её действиях нельзя признать доказанным.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191029237012 от 29 октября 2019 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29АА016435 от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении Поповой М. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Поповой М. Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                      М.С. Зобова