Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-526/2024 ~ М-416/2024 от 06.06.2024

Копия.

Определение

19 августа 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2024 по исковому заявлению Власюк Ирины Владимировны к ООО "Феникс", третьим лицам: АО "Объединенное бюро кредитных историй", АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «НКБИ» об обязании внести изменения в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

Власюк И.В. обратилась в суд с иском ООО "Феникс", третьим лицам: АО "Объединенное бюро кредитных историй", АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «НКБИ» об обязании внести изменения в кредитную историю, указав, что 12.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесено решение, согласно которому исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» оставлены без удовлетворения.

07.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании суммы задолженности по договору № в пользу ООО «Феникс» в размере 495 899 рублей.

20.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, согласно которого судебный приказ № о взыскании задолженности отменен.

Истец обратилась с заявлением в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОКБ), в АО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «НБКИ» о внесении изменений в ее кредитную историю. Получила ответы, согласно которым право на изменение информации имеет только источник формирования кредитной истории ООО «Феникс». Таким образом, самостоятельно внести изменения в информацию о наличии, отсутствии у истицы задолженности в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОКБ), в АО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «НБКИ», она не имеет возможности. Считает действия ООО «Феникс», АО «Объединенное кредитное бюро» (ОКБ), АО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «НБКИ» по представлению сведений о наличии у истицы просроченной задолженности, незаконными и необоснованными. Указанные действия не только являются нарушением ее гражданских прав, но и препятствуют их реализации, в том числе, являются препятствием для получения нового кредита.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просит признать действия ООО «Феникс» по предоставлению информации в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОКБ), в АО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «НБКИ» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными. Обязать ООО «Феникс» предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОКБ), в АО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «НБКИ» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору.

В судебное заседание истец Власюк И.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица АО "НКБИ" в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковые требования, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Объединенное Бюро Кредитных историй "ОКБ", АО "Бюро кредитных историй Скоринг Бюро" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд находит, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На беседу 11.07.2024 г., в предварительное судебное заседание и в судебное заседание 20.07.2024 г. и 19.08.2024 г. истец не явилась, причины неявки суду не известны.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец повторно не явилась в суд, заявления о разбирательстве дела в её отсутствие не поступало, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Власюк Ирины Владимировны к ООО "Феникс", третьим лицам: АО "Объединенное бюро кредитных историй", АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «НКБИ» об обязании внести изменения в кредитную историю оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>