Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-291/2021

Мотивированное определение составлено 19.07.2021

УИД66RS016801-2020-004418-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-33/2021

12 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоменко Николая Владимировича к Голубеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х. 17.10.2019 около 23.00 часов он припарковал указанное транспортное средство на неохраняемой стоянке напротив окон второго подъезда дома № Х по улице Х в г. Новоуральске Свердловской области. Утром следующего дня – 18.10.2019 около 08.00 часов при визуальном осмотре автомобиля он обнаружил на принадлежащем автомобиле повреждения лобового стекла, вмятины на стойке и уплотнителе. По данному факту МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате действий ответчика Голубева А.В. Согласно заключению специалиста № 123/19 от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42529, 42 руб. До обращения истца в суд с иском ответчик Голубев А.В. частично возместил истцу причиненный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27529, 42 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1026 руб.

Истец Фоменко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что утром 18.10.2019 он обнаружил на лобовом стекле, стойке и облицовке автомобиля повреждения, при этом на земле рядом с транспортным средством валялись пустые бутылки из под спиртных напитков (водки). В связи с тем, что ранее он неоднократно видел, как его сосед Голубев А.В., распивая спиртное, выбрасывал пустую тару в окно, он предположил, что повреждения принадлежащего ему автомобиля причинены именно ответчиком Голубевым А.В., что впоследствии было установлено сотрудниками полиции в ходе производства по материалу проверки. В досудебном порядке он обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о возмещении стоимости только поврежденного стекла на сумму 15000 руб., при этом он не отказывался от возмещения ущерба в полном объеме.

Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бутылки из окон своей квартиры в указанный в исковом заявлении период он не выбрасывал, объяснение, данное в ходе проведения проверки УУП он подписал не читая. В связи с тем, что он согласился в причинении имущественного вреда Фоменко Н.В., между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого им истцу выплачена в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере 15000 руб., при этом Фоменко Н.В. простил ему оставшуюся часть долга, то есть ущерба. Также пояснил, что не согласен с размером имущественного ущерба, причиненного истцу, считает данный ущерб завышенным, поскольку стоимость запасных частей, в частности лобового стекла автомобиля, а также работ по его установке, согласно рыночным ценам значительно ниже.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что из расписок истца Фоменко Н.В. усматривается волеизъявление истца освободить ответчика от обязательств по факту повреждения автомобиля, которые составлены истцом после определения размера расходов на восстановление транспортного средства. Полагает, что истец добровольно согласился с размером выплаченной ему ответчиком денежной суммы, реализовав свое право на возмещение убытков в согласованном размере.

Стороны, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное по делу мировым судьей решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ТС серии 47 НР № Х (л.д. 6).

В ночь с 17.10.2019 на 18.10.2019 транспортному средству, принадлежащему истцу, были нанесены повреждения ответчиком Голубевым А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019 (л.д. 5), материалом проверки КУСП № Х от 18.10.2019. В протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2019 отражены повреждения транспортного средства автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х (КУСП № Х от 18.10.2019.

Согласно объяснениям, данным ответчиком 01.11.2019 сотрудникам полиции, в ночное время с 17.10.2019 на 18.10.2019 он находился дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Х, Х, на 8 этаже и распивал спиртные напитки. В какой-то момент времени, а именно примерно в 01.00 час. он решил выбросить скопившийся мусор, в частности пустые бутылки от алкоголя, в связи с чем, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, открыл окно и выбросил на улицу две бутылки из-под водки «Мороша» и еще из-под какой-то. Умысла повредить чье-либо имущество не было (КУСП № Х от 18.10.2019).

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019, согласно которому объектом осмотра является автомобиль истца «Х», государственный регистрационный знак Х. При осмотре автомобиля установлены повреждения в виде трещин лобового стекла в правой части; вмятины на уплотнительной резинке, вмятины на стойке. Аналогичные повреждения зафиксированы экспертом-техником Гольберг А.М. при осмотре автомобиля истца 18.10.2019. Также согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2019 рядом с местом, где стоял принадлежащий истцу Фоменко Н.В. автомобиль, на газоне были обнаружены осколки от пустой бутылки водки «Мороша», бутылка из-под водки «Деревенька» 0,5 л., пустая бутылка из стекла «Сок Гранатовый» (КУСП № Х от 18.10.2019 года л.д. 9-12). Размер причиненного истцу Фоменко Н.В. имущественного ущерба определен на основании заключения № 123/19 от 18.10.2019 года эксперта-техника Гольберг А.М. и составляет с учетом износа деталей – 42529, 42 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Голубева А.А., так как причинение ущерба произошло по вине ответчика. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 27529, 42 руб. (42529, 42 руб. – 15000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств подтверждается повреждение автомобиля истца в результате виновных действий ответчика (выбросил из окна своей квартиры стеклянные бутылки), что установлено мировым судьей на анализе исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств в их совокупности. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на положения соглашения от 15.11.2019 и расписку истца от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное соглашение не содержит условий об освобождении Голубева А.А. от возмещения истцу причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Напротив, из текста самого соглашения от 15.11.2019 следует, что по факту повреждения лобового стекла на автомобиле «Х» государственный регистрационный знак Х 18.10.2019 ответчик обязался выплатить Фоменко Н.В. 15000 руб. в течение месяца с момента подписания соглашения. Согласно расписке истца от 18.12.2019 Фоменко Н.В. получил от Голубева А.А. деньги в сумме 15000 руб. за поврежденное стекло на автомобиле, претензий не имеет.

Из текста соглашения от 15.11.2019 не следует об отказе кредитора (истца) Фоменко Н.В. от взыскания с должника Голубева А.В. полной стоимости причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР