Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 ~ М-97/2019 от 07.05.2019

УИД:№

№ 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г.                                                                         город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Югай Л.А.

при секретаре                                          Бойко Д.А.

с участием истца                                           Пугачёвой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачёвой Татьяны Владимировны к Смирнову Никите Эдуардовичу и Долгополову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Завитинского районного суда Амурской области находилось уголовное дело №№ по обвинению Смирнова Никиты Эдуардовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166, п.п «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и Долгополова Павла Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 23.03.2018 года Смирнов Н.Э. осужден по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166, п.п «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Долгополов П.С. осужден по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших: ФИО6 на сумму 14300 руб., ФИО7 на сумму 20000 руб., ФИО8 оглы на сумму 500 руб. и 5700 руб. в счет возмещения материального ущерба, ФИО9 на сумму 3500 руб., ФИО10 на сумму 28994 руб., ФИО11 на сумму 3800 руб., ФИО12 на сумму 5250 руб., ФИО13 на сумму 13383 руб., Пугачёвой Т.В. на сумму <***> руб., ФИО14 на сумму 4500 руб. в счет возмещения материального ущерба и 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, ФИО15 на сумму 7600 руб., ФИО16 на сумму 5700 руб. и 9000 руб. в счет возмещения материального ущерба, ФИО17 на сумму 10060руб., ФИО18 на сумму 7200 руб., ФИО19 на сумму 5000 руб., ФИО20 на сумму 10000 руб., ФИО21 на сумму 1000 руб., 7000 руб. и 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба, ФИО22 на сумму 48500 руб. были оставлены без рассмотрения, а гражданским истцам разъяснено, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.01.2019 года приговор Завитинского районного суда Амурской области от 23.03.2018 года в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО13 ФИО22, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, Пугачёвой Т.В., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО14 отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

Потерпевшая Пугачева Т.В. в ходе предварительного следствия обратилась с гражданским иском к Смирнову Н.Э. и Долгополову П.С. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме 205000 рублей.

Определением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22, Пугачёвой Т.В., ФИО16, ФИО11 выделены в отдельное производство в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований ФИО22, ФИО11, Пугачёвой Т.В., ФИО16 к Смирнову Н.Э. и Долгополову П.С. о возмещении материального ущерба причинённого преступлением, исковые требования Пугачёвой Т.В. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба денежных средств в сумме <***> рублей выделено в отдельное производство.

Ответчики Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства по делу Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. извещены надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчикам разъяснены, о чём свидетельствуют расписки из учреждения. Возражений на иск ответчики не представили, правом на ведение дела через представителя не воспользовались. Этапирование лиц - участников гражданского судопроизводства, отбывающих наказание, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с учётом мнения явившегося в суд истца Пугачёвой Т.В., на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия ответчиков Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С.

Истец Пугачёва Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с осужденных Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С., совместными действиями которых ей был причинён материальный ущерб путём повреждения автомобиля, в солидарном порядке, сумму необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <***> рублей, при этом суду пояснила, что 18 апреля 2017 года ответчики совершили угон ее автомобиля, и в результате их действий автомобиль был поврежден. Виновность Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. установлена приговором суда, до совершения ими указанного преступления, автомобиль каких-либо повреждений не имел и был в исправном состоянии.

Заслушав объяснения истца Пугачёвой Т.В., изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками согласно этой же статьи понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 стать 1080 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования Пугачёвой Т.В. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт возмещения материального ущерба <***> рублей, суд принимает во внимание в качестве доказательства причастности ответчиков к причинению вреда имуществу истца - повреждению автомобиля приговор Завитинского районного суда от 23.03.2018 года, которым Смирнов Н.Э. и Долгополов П.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительном сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> Долгополов П.С. в состоянии алкогольного опьянения совместно со Смирновым Н.Э, находился около <адрес>, около которого находился автомобиль <***>, принадлежащий Пугачёвой Т.В., и у Смирнова Н.Э. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <***> без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с Долгополовым П.С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<***>, принадлежащим Пугачёвой Т.В., без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, совместно с Долгополовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут в <адрес> Смирнов Н.Э., находясь около <адрес>, предложил Долгополову П.С. совместно завладеть автомобилем марки «<***> принадлежащим Пугачёвой Т.В., без цели хищения. На предложение Смирнова Н.Э. Долгополов П.С. согласился, тем самым Долгополов П.С. и Смирнов Н.Э. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки <***>, принадлежащим Пугачёвой Т.В., группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки «<***> принадлежащего Пугачёвой Т.В., группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в <адрес> Смирнов Н.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с Долгополовым П.С., взял с земли специально для этой цели камень, бросив камень в стекло передней правой двери автомобиля, разбил стекло, и Долгополов П.С. через образовавшийся проем открыл переднюю дверь автомобиля, сел в автомобиль на пассажирское сиденье и открыл дверь Смирнову Н.Э., который сел на переднее водительское сиденье, где Смирнов Н.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору Долгополовым П.С., умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и желая этого, взял из кармана передней двери автомобиля ключ от замка зажигания автомобиля, который вставил в замок зажигания, повернув ключ, завел автомобиль <***>, принадлежащий Пугачёвой Т.В., и совместно с Долгополовым П.С., который находился на переднем пассажирском сиденье, поехали в <адрес>.

Таким образом, данным приговором установлена причастность ответчиков к неправомерному завладению автомобилем, принадлежащим истцу.

Принадлежность истцу Пугачёвой Т.В. автомобиля марки <***>, подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства от №, темно - серого цвета, собственник Пугачёва Татьяна Владимировна, и Паспортом транспортного средства <адрес>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, собственником по договору совершенному в простой письменной форме является Пугачёва Татьяна Владимировна.

Факт повреждения автомобиля <***>, то есть причинения вреда имуществу Пугачёвой Т.В., подтверждается объяснениями истца и материалами уголовного дела № Завитинского районного суда в отношении Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С.: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, Пугачёва Т.В. указала на участок местности на котором стоял принадлежащий ей автомобиль марки«<***>, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был угнан, при этом на осматриваемом участке на земле обнаружены осколки стекла тонированные и не тонированные, со слов присутствующей Пугачёвой Т.В. передние боковые и лобовое стекло были не тонированы, а задние боковые и заднее стекло тонированные. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории автомобиль марки <***>, обнаружен не был (т.4, л.д.35-38); объяснениями Пугачёвой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39,47); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нём, помимо прочего, зафиксированы факт обнаружения автомобиля «<***> в <адрес> на участке местности автомобильной дороги сообщением <адрес>, в кювете слева по направлению движения лежащим на боку, расстояние от места удара о дерево до передней правой оси колеса 17,9 м., при этом автомобиль имеет следующие повреждения: «разбито лобовое стекло, правые переднее и заднее стекла дверей автомобиля, правые переднее и заднее крыло деформированы, деформирован передний капот, бампер, разбиты передние правая и левая фары, спущены правые передние и задние колеса, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, деформирована крыша, разбито заднее стекло, разбита правая форточка, выгнута передняя балка » (т.4, л.д.40-46); заявлениями о явке с повинной Долгополова П.С., Смирнова Н.Э. (т.4, л.д.52,65); постановлением дознавателя о признании потерпевшей Пугачевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.50); протоколом допроса потерпевшей Пугачёвой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <***>, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был угнан. У лавочки, где стоял автомобиль, на земле лежали осколки стекол с переднего бокового стекла со стороны водителя и заднего бокового стекла, так как осколки были с тонировкой. На её автомобиле стекла имели тонировку на боковых и заднем стекле. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, никаких повреждений на автомобиле не было (т.4, л.д.51); протоколом допроса подозреваемого Долгополова П.С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Смирнов Н.Э. находились во дворе <адрес>, где во дворе дома стоял автомобиль марки <***>, гос. номер которого он не помнит. Никита разбил стекло на двери со стороны переднего пассажирского сидения, через разбитое стекло открыл дверь автомобиля, нашел в автомобиле ключ, Никита сел за управление данного автомобиля, отъехал от подъезда и они направились в сторону <адрес>. Проезжая по автодороге сообщением <адрес> Никита не справился с управлением и они съехали в кювет (т.4, л.д.63-64); протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <***> имеет следующие повреждения: разбиты лобовое, заднее правые переднее и заднее стекла автомобиля. Деформированы правые заднее и переднее крыло, передний капот, бампер, передние фары разбиты, спущены переднее и заднее правые колеса, отсутствуют зеркала заднего вида, деформирована крыша автомобиля, вогнута передняя балка (т.4, л.д.86).

Определением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <***> принадлежащего Пугачевой Т.В., производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <***>, принадлежащего Пугачёвой Т.В., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <***> рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что стороны не представили доказательств недопустимости экспертного заключения эксперта ФИО23Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>». Также суд учитывает, что эксперт ФИО23 обладает специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФИО23, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение эксперта ФИО23Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, факт необходимых затрат в указанной сумме на производство восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования Пугачёвой Т.В. о взыскании со Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в счёт восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <***> рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Смирнова Н.Э. и Долгополова П.С. в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачёвой Татьяны Владимировны к Смирнову Никите Эдуардовичу и Долгополову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Никиты Эдуардовича и Долгополова Павла Сергеевича в пользу Пугачёвой Татьяны Владимировны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - <***> рублей.

Взыскать со Смирнова Никиты Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей

Взыскать с Долгополова Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Л.А. Югай

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.