Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1074/2019 от 11.07.2019

Судья Рудых Г.М. 07р-1074/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапшина Вячеслава Владимировича Евдокимовой Марии Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 июля 2019 года о передаче его жалобы на постановление командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду капитана полиции В.В.В. № УИН 18810034170004754426 от 19.06.2019 года по подсудности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Лапшина Вячеслава Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду капитана полиции В.В.В. № УИН 18810034170004754426 от 19.06.2019 года Лапшин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лапшина В.В.-Евдокимова М.В. обращалась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 июля 2019 года жалоба защитника Лапшина Вячеслава Владимировича Евдокимовой Марии Владимировны на постановление командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду капитана полиции В.В.В. № УИН 18810034170004754426 от 19.06.2019 года была направлена по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 июля 2019 года, защитник Лапшина В.В.-Евдокимова М.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное определение отменить, мотивируя это тем, что по ходатайству Лапшина В.В. 29.04.2019 года возбуждённое в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ было передано должностным лицом ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края из Тихорецкого района Краснодарского края в г.Волгоград по месту его жительства, где в отношении него на территории Центрального района было вынесено постановление командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду капитана полиции В.В.В. № УИН 18810034170004754426 от 19.06.2019 года, о привлечении к административной ответственности. Она подала жалобу на постановление по месту рассмотрения дела в Центральный суд г.Волгограда и считает, что жалоба должна быть рассмотрена именно этим судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела 26 апреля 2019 года в 13.40 на 40 км ФАД «Кавказ», Тихорецкого района Краснодарского края инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края в отношении Лапшина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении Лапшиным В.В. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Волгоград. Определением должностного лица от 29.04.2019 года административное дело в отношении Лапшина В.В. было передано по территориальности в ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Постановлением командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду капитана полиции В.В.В. № УИН 18810034170004754426 от 19.06.2019 года, вынесенным по адресу: г.Волгоград, ул.Хиросимы д.1, Лапшин В.В. был привлечён к административной ответственности

Передавая жалобу Лапшина В.В. на указанное постановление должностного лица по подсудности в Тихорецкий районный суд, Краснодарского края, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что жалоба Лапшина В.В. должна быть рассмотрена по месту совершения им административного правонарушения.

При этом судья районного суда сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приведенных правовых норм Кодекса об административных правонарушений РФ и правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Анализ материалов дела указывает на то, что, юрисдикция должностного лица - командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду капитана полиции В.В.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении распространяется только на территорию г.Волгограда, но не территорию Краснодарского края, где было совершено административное правонарушение.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе защитника Лапшина Вячеслава Владимировича Евдокимовой Марии Владимировны на постановление должностного лица, которое было вынесено на территории Центрального района г.Волгограда относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда.

Следовательно, вынесенное судьёй районного суда определение о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и других материалов дела по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края не соответствует закону.

Более того, в мотивировочной части определения от 1.07.2019 года судья районного суда делает суждение о том, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на территорию Волгоградской области. Однако данный административный орган, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершённых собственником транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановление о привлечении к административной ответственности Лапшина В.В. не выносил.

Нарушение правил подведомственности (подсудности) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому такое нарушение влечет отмену судебного акта

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 июля 2019 года о передаче жалобы защитника Лапшина Вячеслава Владимировича Евдокимовой Марии Владимировны на постановление командира роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду капитана полиции Белякова Н.Н. № УИН 18810034170004754426 от 19.06.2019 года по подсудности подлежит отмене и направлению для рассмотрения жалобы по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.29.12, ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░░ 18810034170004754426 ░░ 19.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░░ 18810034170004754426 ░░ 19.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>