Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 02.07.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием заявителя Кельгина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Кельгина ФИО6 восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кельгин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кельгин А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены, как незаконного и прекращении производства по делу.

Также от Кельгина А.И. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что обжалуемое постановление направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Установить кем выполнена эта запись не представляется возможным, так как в соответствующей графе отсутствует сведения об этом лице. Вместе с тем согласно сведением с официального сайта Почта России почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам. Поскольку почтовое отправление с постановлением о назначении административного наказания было возвращено мировому судье по иным обстоятельствам, и при этом от него не зависящим, считает, что вступление постановления в законную силу является незаконным. Сотрудники Почта России не предприняли ни одной попытки вручить ему почтовое отправление, что лишило его возможности своевременного обжалования постановления.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Ленковский В.И. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном Кельгин А.И. на ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении настаивал и дополнительно пояснил, что копию постановление мирового судьи получил только в июне 2024 года и обратился в суд с указанной жалобой. Осенью 2022 года в отделе полиции он написал заявление об утере своего водительского удостоверения, штраф по делу об административном правонарушении оплатил в феврале 2023 года.

Выслушав объяснения Кельгина А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Кельгиным А.И. права на участие в рассмотрении дела и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кельгина А.И., который о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом СМС-извещением и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом и нарушением согласен (л.д. 17-18).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), копия оспариваемого постановления была направлена по месту жительства и регистрации Кельгина А.И., однако копия постановления была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 24).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 30.3 данного Кодекса и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за судебной защитой его прав.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, основанием для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, жалоба Кельгина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поступила на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском (более полутора лет) предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании представлено не было, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств отсутствия возможности своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи, не имеется.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что Кельгни А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД с заявлением об исчислении срока лишения его специального права с момента подачи указанного заявления, так как водительское удостоверение утерял, при этом штраф по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей оплатил и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Кельгина А.И. об исполнении постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что Кельгин А.И. достоверно знал об обжалуемом постановлении с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считаю, что основания уважительности пропуска срока на обжалование отсутствуют, поскольку Кельгин А.И. имел достаточно времени, чтобы подготовить и своевременно направить жалобу в суд.

При таких обстоятельствах ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░