Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 02.11.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края

Р.А.Любимова

№ 11-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Саламатова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Саламатов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Саламатова А.А. отказано (л.д. 35).

Саламатовым А.А. в лице представителя по доверенности Саламатова А.Г. подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой заявитель просит об отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятию нового решения об удовлетворении заявления. В обосновании жалобы указано, что задолженность взыскана в пользу Саламатова А.Г. на основании судебного акта, в связи с чем замена стороны производится только в судебном порядке на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы Саламатову А.А. восстановлен (л.д. 46).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления в силу ч. 3 ст. 134 ГПК Российской Федерации препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №, которым в пользу Косолапова С.В. с должника Трубина В.С. взыскана сумма долга по договору займа 232000 руб., проценты за пользование займом 298663 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины 4260 руб., всего – 534923 руб. (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Косолапова С.В. на Саламатова А.Г. по судебному приказу №, ввиду заключенного между указанными лицами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и передачей права требования правопреемнику (л.д. 17).

На основании указанного исполнительного документа № в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии взыскатель Саламатов А.Г. передал право требования уплаты задолженности по исполнительному документу № правопреемнику Саламатову А.А. (л.д. 32).

Обратившись к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, правопреемник первоначального кредитора Саламатов А.А. просил о замене стороны взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировым судьей указано на неподсудность рассмотрения заявления, отнесение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве к ведению судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи, основанным на неверном применении закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В п. 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из указанных разъяснений следует, что суд, вынесший судебный акт, в случае смерти гражданина, являющегося стороной исполнительного производства, разрешает вопрос о правопреемстве. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта.

Мировым судьей указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не учтены.

Кроме этого, мировой судья ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в редакции, утратившей силу.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Саламатовым А.Г. и Саламатовым А.А. с передачей последнему права требования исполнения обязательств по исполнительному документу (судебный приказ) №, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, оснований для отказа в принятии к производству заявления не имелось.

Поскольку вопрос о замене стороны в исполнительном производстве требует соблюдения процедуры его рассмотрения по существу в судебном заседании с установлением юридически значимых обстоятельств, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением заявления Саламатова А.А. в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Саламатова А.А. о замене стороны (взыскателя) по исполнительному документу № - отменить, возвратить заявление Саламатова А.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Определение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-747/2015

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края