ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4685/2023
43RS0001-01-2023-006200-77
24 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя истца Шубина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Скопиной М. В. о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Скопиной М. В. (далее – Скопина М.В., Ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1733/2022 частично удовлетворены исковые требования Жилиной Н.В., с ПАО «Новик Банк» в пользу Жилиной Н.В. взысканы убытки в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб. в доход муниципального образования. Основанием для взыскания денежных средств с Банка послужили действия Скопиной М.В., работавшей в Банке и уволенной {Дата изъята}, которая {Дата изъята} получила от Жилина Ю.В. наличными 100000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, которые в последующем в Банк не предала, вследствие чего эта сумма в счет погашения задолженности по кредиту Жилиной Н.В. не учтена. В ходе рассмотрения иска Жилиной Н.В. суд пришел к выводу, что ответственность за действия Скопиной М.В. должен нести Банк, как отвечающий за действия работников. {Дата изъята} Банк оплатил Жилиной Н.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., {Дата изъята} - сумму госпошлины в размере 3200 руб. в доход муниципального образования. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 243 ТК РФ, ПАО «Норвик Банк» просит взыскать со Скопиной М.В. ущерб в сумме 103 200 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 264 руб.
Представитель истца Шубин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Скопина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Скопиной М.В. Киселев М.С., Жилина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Скопина М.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Норвик Банк» в должности специалиста отдела взыскания. Трудовые отношения прекратились {Дата изъята} в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, о чем в материалах дела имеется приказ № 75к/ув. от 10.06.2014.
В период осуществления трудовой деятельности Скопиной М.В. от Жилина Ю.В., действующего по доверенности, выданной клиентом Банка Жилиной Н.В., приняты денежные средства в размере 100000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, которые в последующем в Банк (кредитору) не переданы, вследствие чего эта сумма в счет погашения задолженности по кредиту Жилиной Н.В. не учтена.
{Дата изъята} по данному факту в отношении Скопиной М.В. было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя СУ УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} уголовное дело, возбужденное в отношении Скопиной М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не по реабилитирующим основаниям. В ходе расследования данного уголовного дела {Дата изъята} подозреваемая Скопина М.В. была подвергнута приводу к следователю, {Дата изъята} - объявлена в розыск.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1733/2022 частично удовлетворены исковые требования Жилиной Н.В. С ПАО «Норвик Банк» в пользу Жилиной Н.В. взысканы убытки в сумме 100000 руб., а также госпошлина в размере 3200 руб. в доход муниципального образования. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку Скопина М.В. является работником ПАО «Норвик Банк», то именно Банк должен нести ответственность за действия своих работников.
Указанное решение вступило в законную силу 09.02.2023.
{Дата изъята} ПАО «Норвик Банк» исполнило решение мирового судьи, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение {Номер изъят}. Государственная пошлина в размере 3200 руб. в доход муниципального бюджета была перечислена платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении должностных обязанностей.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, понимая значение своих действий, денежные средства, полученные от Жилина Ю.В., не внесла в счет погашения задолженности по кредиту Жилиной Н.В., оставив денежные средства в своем распоряжении, что подтверждает умышленный характер действий Скопиной М.В.
В результате невнесения в банк полученных денежных средств, взыскания с истца в пользу Жилиной Н.В. убытков в общей сумме 103 200 руб., имущество у истца уменьшилось на указанную сумму, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя. Таким образом, исковые требования ПАО «Норвик Банк» к Скопиной М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлина в сумме 3264 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 4346001485) ░░░░░ ░ ░░░░░ 103 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 264 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░