Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-834/2023 от 16.11.2023

КОПИЯ

Дело № 1-834/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск      14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при помощнике судьи Романовой П.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.,

обвиняемой Корневой С.С.,

защитника обвиняемой - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Принада Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Корневой А7, родившейся 00.00.0000 года в. Красноярске, гражданки РФ, имеющей образование Z, состоящей в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнева С.С. обвиняется в покушении на тайное хищение денежных средств А4 с банковского счета, с причинением значительного ущерба последней, которое не было доведено до конца по не зависящим от обвиняемой обстоятельствам.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Обвиняемая Корнева С.С. и защитник Принада Н.И. возражали против возвращения дела прокурору, указывая, что умысел обвиняемой был направлен на хищение всех денежных средств, находившихся на банковской карте, что не было доведено до конца по не зависящим от нее причинам.

Старший помощник прокурора Стрижнева Е.Е. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия существенных нарушений допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а действия обвиняемой квалифицированы верно, исходя из того обстоятельства, что хищение не было доведено до конца по не зависящим от последней обстоятельствам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению, 20 сентября 2023 года в период с 12 часов до 12 часов 58 минут, находясь в автобусе У, следовавшего по маршруту, Корнева С.С. обнаружила на пассажирском сидении карту ПАО «Сбербанк» с У, имеющую банковский счет У, открытый на имя А4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» У по Х, с которого решила похитить денежные средства, в связи с чем забрала карту себе.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 12 часов 58 минут до 13 часов А1, находясь в магазине «Z» по Х, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом оплатила товары на суммы 632 рубля, 439 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета А4 принадлежащие последней денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 1071 рубль.

После чего, действуя с единым умыслом, в тот же день в 13 часов 11 минут Корнева С.С., находясь в магазине «Z» по Х, при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом оплатила товар на сумму 1844 рубля 84 копейки, тем самым тайно похитив с банковского счета А4 принадлежащие последней денежные средства, причинив ущерб в указанном размере.

В дальнейшем, в тот же день в 13 часов 35 минут Корнева С.С. предприняла попытку вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом оплатить товар на сумму 1970 рублей 23 копейки в магазине «Z» по Х, однако не смогла довести свой умысел до конца, поскольку А4 20 сентября 2023 года в 13 часов 15 минут оставшиеся на данной банковской карте денежные средства в размере 2100 рублей перевела на другую карту ввиду поступивших в приложении «Сбербанк-Онлайн» уведомлений о списании денежных средств.Кроме того, в тот же день в 15 часов 38 минут Корнева С.С. предприняла попытку вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом оплатить товар на сумму 285 рублей в магазине «Z» по Х, однако не смогла довести свой умысел до конца, поскольку А4 20 сентября 2023 года в 13 часов 15 минут оставшиеся на данной банковской карте денежные средства в размере 2100 рублей перевела на другую карту ввиду поступивших в приложении «Сбербанк-Онлайн» уведомлений о списании денежных средств.

Тем самым Корнева С.С, намеревалась причинить потерпевшей значительный ущерб в размере 5171 рубль 07 копеек, однако не довела свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду перечисления оставшихся денежных средств потерпевшей на другую банковскую карту.

Действия Корневой С.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из приведенных разъяснений следует, что кража, представляющая собой преступление с материальным составом, считает оконченной, когда лицо противоправно завладело чужим имуществом с намерением распорядиться им по своему усмотрению.

Не придается иной смысл моменту окончания кражи и в результате совершения продолжаемого преступления, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, началом которого надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Ввиду чего тождественные действия Корневой С.С., составляющие единое продолжаемое преступление по хищению денежных средств потерпевшей с банковского счета, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив А4 материальный ущерб, свидетельствуют о выполнении обвиняемой объективной стороны кражи в полном объеме.

Последующие акты, связанные с предпринятыми попытками хищения денежных средств со счета потерпевшей посредством использования этой же банковской карты, которые не повлекли материального ущерба, не влияют на момент юридического окончания преступления.

Ввиду вышеизложенного, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как оконченного преступления по хищению чужого имущества с банковского счета, тогда как ее действия квалифицированы как покушение на совершение данного преступления при отсутствии возможности довести до конца преступный умысел, в связи с чем органу предварительного расследования необходимо дать надлежащую правовую оценку ее действиям.

Допущенные органами следствия нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку исключают как возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отвечающих принципам законности и справедливости, так и возможность самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

В этой связи приведенные обстоятельства являются основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Приходя к названному выводу, оснований для изменения либо отмены избранной в ходе предварительного расследования в отношении Корневой С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Корневой А8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Корневой С.С., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                      Н.А. Николаева

Копия верна.