Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-13/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000045-65

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гармония» Солнышковой Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> ..... Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ООО «Гармония» к административной ответственности послужило то, что <дата> в 15 часов 27 минут 49 секунд по адресу: региональная автодорога Судиславль-Галич-Чухлома, <адрес>, автодорога Судиславль-Галич-Чухлома км <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства ..... собственником которого является ООО «Гармония» <данные изъяты>), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 6,6 % (10,66 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

В жалобе генеральный директор ООО «Гармония» Солнышкова Н.В. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> ..... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в момент проведения фотофиксации имел место, как она считает, системный сбой автоматизированного весового контроля, поэтому данные о превышении нагрузки не соответствуют действительности.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для разрешённого транспортного средства.

Разрешённая максимальная масса автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, по паспорту транспортного средства составляет 19 000 кг. Указанное транспортное средство перевозило наливной груз (нефтепродукты) в сцепке с полуприцепом цистерной марки <данные изъяты> разрешённая максимальная масса которого согласно ПТС составляет 35 000 кг. Таким образом, общая разрешённая максимальная масса автопоезда составляет 54 000 кг.

<дата> автопоезд перевозил нефтепродукты с нефтебазы АО «РН-Ярославль», расположенной в посёлке <адрес>, на АЗС в <адрес>. Исходя из товарной накладной от <дата> ..... на нефтебазе были загружены только три секции полуприцепа цистерны из имеющихся четырёх. Фактически масса загруженных нефтепродуктов составила 14 194 кг. По её (заявителя) мнению, учитывая разрешённую максимальную массу автопоезда, автопоезд не был загружен даже на 30 %.

Кроме того, указывает, что ранее автотранспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты> используемое ООО «Гармония» для перевозки нефтепродуктов, ни разу перегруза не имело, даже при полной загрузке.

Также ссылается на п.3.1 «МР МОЗМ 143. «Международной рекомендации Международной организации законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», в силу которого жидкий груз можно взвешивать только путём полного погружения автомобили-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В рассматриваемом случае отличных от МОЗМ МР 134-1 правил российского законодательства не имеется, соответственно, п.3.1 МОЗМ является обязательным. Приказ МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 не отменяет действия п.3.1, следовательно, данные комплекса автоматической фиксации, являющиеся основанием привлечения ООО «Гармония» в административной ответственности, с учётом класса перевозимого груза не являются обоснованными и достоверными, поскольку получены с нарушением п.31.1 МОЗМ МР 134-1, и поэтому не могут быть использованы в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Помимо этого ссылается на то, что наложение на ООО «Гармония» административного штрафа влечёт приостановление деятельности Общества в части обеспечения социально значимых автозаправочных станций Костромской области нефтепродуктами, что может привести к негативным последствиям. Кроме того, Общество не имеет возможности оплачивать штрафы в таких значительных размерах, так как не осуществляет других видов деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Гармония» Толкач М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила рассматриваемое постановление от <дата> отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дополнительно указала, что для использования в условиях Российской федерации импортных комплектующих средств, например, швейцарских датчиков пьезоэлектрических Lineas, Kistler Instrumente AG, и средств в целом должны быть, как она полагает, установлены более жёсткие требования для дороги, на которой установлены указанные АСВГК, и более широкие рамки погрешности.

В Приложении № 2 к Порядку указано, что при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля предельно допустимая погрешность или неопределённость для вероятности 0,95 составляет +/- 11%. На данном участке дороги допустимая нагрузка на ось - 10 т, соответственно, допустимая нагрузка по фиксирующему устройству с учётом допустимой погрешности технического средства измерения (11%) может варьироваться от 8,9 т до 11,1 т и находиться в пределах нормы.

Считает, что определённое АСВГК превышение допустимой нагрузки на ось (6,6%), находится в рамках допустимой погрешности.

Кроме того, обращает внимание на письмо Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 29.11.2018 № 13/9-10668, адресованное Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам РФ, в котором указано, что в настоящее время применяемые в Российской Федерации комплекса весогабаритного контроля осуществляют измерение весовых и габаритных параметров транспортных средств в динамике с допустимыми погрешностями при измерении нагрузки на ось автотранспортного средства +/- 11%, а при изменении массы автотранспортного средства - +/- 5%, что в соответствии с пунктами 105,106 приказа МВД России от 08.11.2012 № 1014 относится к скорости движения транспортных средств от 20 до 140 км/ч. Материалы, получаемые с указанных комплексов, в которых скорость движения транспортных средств менее 20 км/ч (с учётом метрологических характеристик комплекса), не могут являться основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на скорость движения транспортного средства, в связи с чем процедура измерения нагрузки на ось она (заявитель) подвергает сомнению, поэтому данное постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на рассмотрение дела не явился. Начальник отделения рассмотрения жалоб и обращения граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж, действующий по доверенности, просил рассмотреть жалобу ООО «Гармония» в отсутствие представителя Центра.

В отзыве относительно жалобы Ж указал, что обжалуемое заявителем постановление считает законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «Гармония» соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя ООО «Гармония» Толкач М.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д и Ш», при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, минимальный размер штрафа для собственника (владельца) транспортного средства равен минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией для юридических лиц, т.е. сто тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (в последующих редакциях), где в п.34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п.3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённого Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167, специальное разрешение выдаётся владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действующего с 01.01.2015, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

На основании п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, тяжеловесным грузом признаётся груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определяет допустимые параметры массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

Пункт 17 указанного Порядка гласит, что превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как: отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; разница применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине данного параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

При осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путём деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка (п.18 Порядка).

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 27 минут 49 секунд по адресу: региональная автодорога Судиславль-Галич-Чухлома, Костромская область, автодорога Судиславль-Галич-Чухлома <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 6,6 % (10,66 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Гармония» (<данные изъяты>

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - UnikamWIM, идентификатор № САМ17002070, имеющего свидетельство о поверке ....., действительное до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений: ......

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnikamWIM, неверными, у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие законность установки и контроль за его правильной работой.

Так, согласно свидетельству о поверке ....., средство измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM 52647-13 поверено <дата> в полном объёме в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Гармония» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ..... (л.д.21 оборот), актом ..... от <дата> результатов измерения, весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи (л.д.23), другими материалами дела.

Проезд в указанном месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ООО «Гармония», представитель заявителя Толкач М.А. не оспаривает.

Доводы заявителя об отсутствии превышения нагрузки на вторую ось основаны на неверном исчислении ею значения этой нагрузки.

В соответствии с актом ..... от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, нагрузка на 2-ю ось указанного ТС составляет 10,660 т, при предельно допустимой 10,0 т, что на 6,6 % выше этой предельно допустимой нагрузки.

Должностное лицо при установлении превышения такой нагрузки на ось автомобиля использовало значения этой нагрузки, содержащиеся в названном акте, уменьшенные на величину погрешности. Приведённые в указанном акте допустимые параметры нагрузки на каждую из осей транспортного средства указаны в полном соответствии с таблицей допустимых осевых нагрузок транспортных средств, содержащейся в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечёт административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечёт необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

По мнению суда, доводы генерального директора ООО «Гармония» Солнышковой Н.В. о недостоверности показаний весов (иной порядок взвешивания жидких грузов) со ссылкой на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), несостоятельны.

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM, с помощью которой производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего Обществу, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно технического описания система UnikamWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UnikamWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет, особенности работы названной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков.

К тому же в описании типа средства измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnikamWIM, являющемся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.08.2016 г. № 1068, которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.02.2013 г. № 49780, в разделе нормативные и технические документы международная рекомендация МОЗМ Р 134-1 не указана.

Согласно разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) система UnikamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Кроме того, особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрён.

Доводы представителя заявителя Толкач М.А. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на скорость движения транспортного средства, в связи с чем процедура измерения нагрузки на ось не является достоверной, суд во внимание не принимает, как необоснованные.

В акте ..... от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученном с использованием работающих специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи обозначена скорость рассматриваемого транспортного средства - 48 км/ч.

Суд отмечает, что влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnikamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом погрешностей измерений.

Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Суд считает, что оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется.

Доводы генерального директора ООО «Гармония» Солнышковой Н.В. о системном сбое автоматизированного весового контроля, суд отвергает, как безосновательные. Доказательств, подтверждающих неисправность технического средства UnikamWIM на момент совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ООО «Гармония», верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Вина Общества в названном правонарушении полностью доказана.

Расчёты, произведённые генеральным директором ООО «Гармония» в жалобе, суд во внимание не принимает.

Погрузка с учётом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определённого объёма, расчёты путём сложения массы груза и массы транспортного средства по данным завода-изготовителя, соответствие загрузки, перевозки, отгрузки, приёмки перевозимого груза утверждённой процедуре при допущенном фактическом превышении допустимой нагрузки га ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершённого правонарушения не являются опровержением доказательств по делу.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник может быть освобождён от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и превышение нагрузки на вторую ось на 6,6% при движении автотранспортного средства (автопоезда) марки MAN TGS 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак О 230 УО 76, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Следовательно, в силу прямого указания закона ООО «Гармония», как собственник транспортного средства, подлежит административной ответственности по ч.1 стю.12.21.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ООО «Гармония» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, доводы жалобы Общества необоснованны.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 г. № 5-П, административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть 100 000 рублей.

Административное наказание ООО «Гармония» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого ООО «Гармония» административного правонарушения и его последствий, степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения Общества, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> ..... оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» Солнышковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Лыткина