Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-346/2023

(УИД) 05RS0031-01-2023-001595-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                          29 марта 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого Расулова ФИО13,

защитника Кадилаева А.К., представившего удостоверение № 162, выданное Управлением МЮ РФ по РД 4 апреля 2003 года, и ордер № 98 от 21.03.2023,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Расулова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 зная, что его супруге ФИО7, 17 марта 1947 года рождения, на законных основаниях в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой право на трудовую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет, на основании решения Управления Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан от 13.02.2003 назначена пенсия по старости, после смерти последней 15 июля 2009 года, примерно в августе 2009 года, точное время следствием не установлено, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде трудовой пенсии по старости, выплачиваемых на имя ФИО7 в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО2, действуя из корыстных побуждений зная, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера и достоверно зная о смерти ФИО7, утаив от сотрудников ГУ ОПФР по РД сведения о смерти ФИО7, 15 сентября 2009 года предоставил в отдел клиентской службы Советского района ОПФР по РД, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, д. 85, заведомо подложное заявление от 27.08.2009 о запросе пенсионного дела № 105143, являющегося основанием начисления выплат трудовой пенсии по старости на имя ФИО7, из Кизилюртовского отдела ПФР по РД для дальнейшего её начисления на имя ФИО7 по адресу: <адрес>, в котором были указаны недостоверные сведения о якобы проживании ФИО7 по данному адресу.

Далее, ФИО7, осознавая противоправность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, и, желая их достижения, ввел в заблуждение должностных лиц отдела клиентской службы Советского района ОПФР по РД, которые были в неведении совершаемого им преступления и не были проинформированы о факте смерти ФИО7, в следствии чего приняли вышеуказанные документы, содержащие недостоверные сведения.

1 октября 2009 года, должностными лицами ОПФР Советского района г.Махачкалы РД, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, д. 85, которые были в неведении совершаемого ФИО7 преступления, вынесено распоряжение (без номера) о начислении трудовой пенсии по страсти на имя ФИО7 по адресу: <адрес>, на основании которого принято решение об осуществлении выплат трудовой пенсии по старости на имя ФИО7, якобы проживающей по адресу: <адрес>, на основании которого, ФИО2, продолжая вводить в заблуждение сотрудников ОПФР по Республике Дагестан, а также сотрудников ООО «П-Тройка-Сервис-1», отвечающего за доставление пенсионных выплат получателям, в период времени с 15 июля 2009 года по 31 декабря 2014 года незаконно получал денежные средства, выплачиваемые в виде трудовой пенсии.

Примерно в январе 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, в связи с реорганизацией системы начисления пенсионных выплат ФИО2 вновь представил в ОПФР Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Абубакарова, д.85, заведомо ложные сведения, о якобы наличии за ФИО7 расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № 8590/2 ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу г.Махачкала, ул.Даниялова, 44, на который с 1 января 2015 года по 31 декабря 2021 года продолжилось начисление денежных средств в виде трудовой пенсии на имя ФИО7, которыми ФИО10 M.Ш. распоряжался по своему усмотрению.

Всего за указанный период времени, согласно заключению эксперта за №122/9 от 21.06.2022 на имя ФИО7 начислена трудовая пенсия по старости в размере 2 266 142,62 рубля, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГУ ОПФР Республики Дагестан, расположенному о адресу: г.Махачкала, Ленинский район, пр.Гамидова, д.16, материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 показал, что в ходе проведенной проверкой сотрудниками ГУ ОПФР по РД было установлено, что получатель пенсии по старости ФИО7 скончалась 15 июля 2009 года. Далее, при проверке было установлено, что супруг покойной ФИО7 - ФИО2, не известив Пенсионный фонд РД о кончине своей супруги, представив подложные документы, за период с 15 июля 2009 года по 31 декабря 2021 года на имя своей супруги ФИО7 получил пенсионные выплаты в сумме 2 266 142,62 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Свидетель №1 показала, что 26 декабря 2018 года ФИО2 обратился к ней с просьбой составить доверенность от имени его жены ФИО7, которая тяжело болеет, не может самостоятельно передвигаться и находится в машине. Выйдя из своего офиса, она подошла к машине, в которой сидела взрослая женщина, укутанная в платок, представившаяся ей ФИО7, и предъявила паспорт на это имя, после чего она, не заместив различий с фотографией, вклеенной в паспорт, составила доверенность, в которой указала, что ФИО7 уполномочивает ФИО2 осуществлять открытие и закрытие счетов в ПАО «Сбербанк России», осуществлять иные действия с ее банковскими счетами.

Вина ФИО2 подтверждается также:

- Протоколом осмотра предметов от 22.06.2022, согласно которому в служебном кабинете №306 ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале осмотрены: информация по выплатам ФИО7, пенсионное дело №068362 и выплатная информация в период с 2009 по декабрь 2021 года, CD-диск с информацией по движению денежных средств ФИО7 (т.2 л.д.2-13);

- Заключением эксперта №122/9 от 21.06.2022, согласно которому на имя ФИО7 в период с 15.07.209 по 31.12.2021 начислена трудовая пенсия по старости в размере 2 266 142,62 рубля (т.2 л.д.38-42);

- Протоколом явки с повинной от 17 04.2022 (т.1 л.д. 163).

Кроме того, из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что в предъявленном обвинении вину свою он признал полностью и показал, что ФИО7 являлась его супругой. Проживали они в <адрес> РД. По достижению пенсионного возраста супруга получала пенсию, а 15 июля 2009 года скончалась. Он знал, что после смерти супруги должен сообщить об этом в соответствующие службы и получить в ЗАГСе свидетельство о ее смерти, но он этого не сделал и никому не сообщил, так как решил получать ее пенсию. Введя в заблуждение доставщика пенсии, он получал ежемесячно пенсию супруги и остальные социальные выплаты, которые ей полагались. Затем он написал заявление о переводе пенсионного дела его супруги и предоставил справку от <адрес>а РД о том, что ФИО7 не транспортабельна. По написанному им заявлению, сотрудники пенсионного фонда <адрес> перевели пенсионное дело ФИО7 в Советский район г.Махачкалы.

Из протокола допроса ФИО2 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания ФИО2 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО2 оговаривает себя, нет.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159.2 и ч.5 ст.327 УК РФ.

Между тем, в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничестве и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного кодекса, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного кодекса, приведя соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения излишне вмененную ему ч.5 ст.327 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступлений.

ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначение ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 266 142,62 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что Постановлением Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 ГУ ОПФР по РД переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан 2 266 142,62 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: выплатную информацию и CD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; пенсионное дело №068362, находящееся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев