Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-187/2022 от 05.04.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года № 7а-187/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 1» на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2022,

установил:

при проведении Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в период с 12.11.2021 по 18.11.2021 плановой выездной проверки системы теплоснабжения д. Климовское, с. Яганово, д. Романово, с. Воскресенское Череповецкого района Вологодской области, находящейся в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 1» (далее – ООО «Энергия – 1», Общество) выявлены нарушения обязательных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов.

И.о. начальника Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Ростехнадзора Сухих Д.Н. составлен протокол в отношении ООО «Энергия – 1» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2022 ООО «Энергия – 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Энергия – 1» Лобанов Д.С. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части вида назначенного административного наказания, просит назначить наказание в виде предупреждения. Обращает внимание на то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, находится в крайне тяжелом финансово – экономическом положении, совершенное административное правонарушение не привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникновению имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

Защитник ООО «Энергия – 1» Ромашова И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения на официальный электронный адрес Общества и административного органа, а также почтового отправления в адрес ООО «Энергия – 1» (ШПИ ...), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правоотношения в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Энергия – 1» к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение требований статьи 2, части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; пунктов 6, 130, 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, допущенных ООО «Энергия – 1» при обстоятельствах подробно изложенных в оспариваемом постановлении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, суд пришел к выводу, что ООО «Энергия – 1» имело возможность для соблюдения норм Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о юридическом лице, его финансовом положении, административное наказание назначено судьей ООО «Энергия – 1» с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Доводы автора жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Допущенное обществом правонарушение само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому в отношении него не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности с опасным производственным объектом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Всем доводам Общества, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку, признал их необоснованными и отклонил по изложенным в судебном акте мотивам. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия – 1» – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков