Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 31.10.2023

УИД: 78MS0179-01-2022-004040-89

Рег. № 11–191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       1 ноября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Зейналова К.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично материалы гражданского дела № 2-2359/2022-179 по апелляционной жалобе Якубовича К.В. на решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 00.00.0000 по гражданскому делу № 2-2359/2022-179 по иску ООО МКК «КОНГА» к Якубовичу К.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОО МК «Конга» обратилось в суд с иском к Якубовичу К.В., просило взыскать с сумму задолженности в размере 34 125 рублей по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период образования задолженности с 00.00.0000 по 00.00.0000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223,75 рублей, а также почтовые расходы в размере 62 рублей, указывая, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор потребительского займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 10 500 рублей сроком возврата 00.00.0000. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск ООО МКК «КОНГА» к Якубовичу К.В. удовлетворен, с Якубовича К.В. в пользу ООО МК «КОНГА» взыскана задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период образования с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 34 125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 223 рублей 75 копеек и почтовые расходы 62 рубля, а всего 35 410 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Якубович К.В. просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая, что 00.00.0000 решением Арбитражного суда Московской обл. от 00.00.0000 по делу № А41-96964/17 завершена процедура реализации имущества должника Якубовичу К.В. Якубович К.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО МКК «КОНГА» не могло быть разрешено по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Так, принимая иск к производству, мировой судья указал, что оно содержит предусмотренные ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ признаки.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В свою очередь в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 30) копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена не была.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2359/2022-179 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: