Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 07.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 октября 2019 года                                                                  г. Дербент

        Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре Бахышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Мардахаеву Тельману Сафаньяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента Республики Дагестан мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента Республики Дагестан от 06 августа от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

        Решением и.о. мировогосудьи судебного участка № 102 г.Дербента Республики Дагестан мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента Республики Дагестан от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мардахаеву Тельману Сафаньяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 02 сентября 2009 г. за период с 01 мая 2012 г. по 16 апреля 2019 г. в размере основного долга 14571,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8608,60 руб., а всего на общую сумму 23180,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 895,40 руб., было отказано.

        Не согласившись с указанным решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решением мирового судьи судебного участка №102                            г.Дербента от 06.08.2019 г. отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мардахаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В качестве основания для отказа указано, что «материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств».

        ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

        Факт предоставления денежных средств Банком Ответчику подтверждается достаточным и допустимым доказательством - выпиской по

счету Ответчика, согласно которому Банк перечислил Ответчику кредит.

       Сведения, указанные в выписке переданы руководством Банка Конкурсному управляющему. Задолженность Ответчика числиться на балансе Банка.

        В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

       В соответствии с ч.3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N46021) «Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации».

        Таким образом, приобщенная к исковому заявлению выписка по счету Ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно Ответчику.

       Также и Ответчик ни сведения, указанные в выписке по счету, ни факт получения денежных средств не опроверг и не оспорил. Более того, Ответчик погашал задолженность, что также свидетельствует о получении денежных средств. Поэтому суд незаконного не принял в качестве доказательства указанный документ.

        В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ.

       Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

        Истец представил сведения с базы Банка о заключенном договоре, которые содержат все существенные условия договора. Также и Ответчик сведения, указанные в Базе Банка, не опроверг и не оспорил.Просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        Решением Арбитражного суда РД от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

        Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

         В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

         В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписан

ного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

        В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

        Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Мардахаеву Т.С., истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

        Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

        Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

        Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

         Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отка-

зался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

        При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

        В связи с чем, Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мардахаеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента Республики Дагестан мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента Республики Дагестан от 06 августа 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мардахаеву Тельману Сафаньяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 02 сентября 2009 г. за период с 01 мая 2012г. по 16 апреля 2019г. в размере основного долга 14571,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8608,60 руб., а всего на общую сумму 23180,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 895,40 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Гаджиев Д.А.