Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД: 04RS0011-01-2023-000061-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ларисы Владимировны к Маслюк Роману Андреевичу о признании отсутствующим права на выплату доли страховой суммы и на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. 17.01.2023 года обратилась в суд с иском к Маслюку Р.А. о признании отсутствующим права на выплату доли страховой суммы и на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего (л.д. 2-5).

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от <дата> гражданское дело по иску Кузнецовой Ларисы Владимировны к Маслюку Роману Андреевичу о признании отсутствующим права на выплату доли страховой суммы и на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего, передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д.78).

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецова Лариса Владимировна состояла в браке с Маслюк Романом Андреевичем, <дата> г.р., брак с которым расторгнут <дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия от <дата>. В браке у сторон родился сын – ФИО4, <дата> года рождения. Фактически с Маслюк Р.А. истица не проживает с 2003 года, связь с ним была потеряна. С 2005 года и по настоящее время местонахождение Маслюк Р.А. истице неизвестно.

<дата> истица заключила брак с ФИО5, <дата> г.<адрес> заключения брака истица взяла фамилию мужа – ФИО27. <дата> муж истицы ФИО5 умер. ФИО5 принимал активное участие в содержании и воспитании сына истицы ФИО4.

С <дата> сын истицы ФИО4 проходил военную службу по контракту и погиб во время прохождения военной службы <дата>.

Сын истицы ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004г. №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2020г. №477 «Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», являлся участником накопительно-ипотечной системы с 19.06.2021 года – регистрационный номер №.

В случае, если участник накопительно-ипотечной системы, у которого возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения в соответствии с пунктами 1,2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, уволен с военной службы и в связи с гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим не получил в установленном порядке денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника. его родители (усыновители) и дети, не указанные в части 1 настоящей статьи, имеют право получить указанные денежные средства.

Истец считает, что Маслюк Роман Андреевич не достоин быть получателем доли страховой суммы и доли накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего и должен быть лишен права на получение вышеуказанных выплат, так как Маслюк Р.А. при жизни сына ФИО4 и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием, не принимал участия в жизни сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально не содержал, условий жизни, необходимых для его развития не создавал, своих обязанностей родителя не осуществлял, включая уплату алиментов на его содержание. Со стороны истицы препятствий к общению Маслюк Р.А. с сыном не было. На основании изложенного просит суд: признать отсутствующим права на выплату доли страховой суммы и на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего у ФИО2, <дата> года рождения (л.д.2-5).

Истец Кузнецова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что не признает сказанное ответчиком, соглашения не было. По алиментам была большая задолженность, сумму не помнит. Истец обращалась к приставам, они не могли найти ответчика. Потом истцу позвонил ответчик и сказал, что задолженность по алиментам мешает ему устроится на работу и он обещал, что если истец отзовет исполнительный лист, то он будет помогать добровольно. Договоренность устная у них была, но ответчик не исполнял ее. Исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что истец отозвала исполнительный лист. В <дата> году стороны поженились, в <дата> году родился сын, жили хорошо, потом ответчику предложили работу. Они собрались все, ответчик устроился там, ему дали подъемные деньги, вернулись для оформления документов и истцу нужно было отработать 2 недели. Ответчик уехал. До 5 лет ответчик воспитывал сына в Бурятии. Потом он уехал и бросил истца и ребенка. Потом истец узнала, что у ответчика уже другая семья. Кузнецова Л.В. подала на алименты, ответчик не помогал, первое время завод алименты перечислял, потом он исчез. После отъезда один раз ответчик приезжал и Дима был у своей бабушки. Потом ответчик приезжал, но ни с истцом, ни с сыном не встречался. Истец узнала о его приезде от знакомых. Алименты год или полтора, максимум 2 она получала. Сын до 9 класса учился по месту регистрации. В школу ответчик не приходил, ребенком не интересовался. Потом Дима поступил в другой поселок с военным уклоном на обучение. В поселке жил человек, который помогал детям устроиться в военное училище в Петербурге, и он помог Диме. Сын 5 лет проживал в казарме при институте в Санкт-Петербурге, приезжал в Бурятию каждый год. Истец была в Петербурге один раз на выпускном. На уточняющие вопросы истец пояснила, что ей свидетельство о рождении ребенка принесла мама ответчика, истец не могла найти свидетельство о рождении Димы, когда собралась на алименты подавать. Когда ответчик звонил ребенку, ребенок всегда разговаривал с ответчиком, истец не чинили препятствий. Кузнецова Л.В. отправила сына в военное училище потому, что сыну не хватало мужского общения. Истец с сыном практически не разговаривали об ответчике. Сын знал, что отец живет в <адрес>, у истца фото были. Фото есть и до сих пор, дома лежат, сын всегда видел их. И когда Дима уже стал взрослым, он захотел увидеть отца, чтобы ответчик видел как Дима вырос. Дима боялся, что отец на алименты подаст. Было, что истцу позвонил Дима, когда была глубокая ночь, и сказал, что у него отбирают права, что он связался с отцом и отец отказался, истец помогла сама сыну. По показаниям свидетеля ФИО9 пояснила, что к ответчику истец не ездила.

Представитель истца Бурдуковский Д.А., действующий на основании ордера (л.д.71), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик не достоин получения данных выплат, так как не принимал участия в жизни сына, не исполнял свои родительские обязанности, не обеспечивал, не поддерживал. Со стороны истца не было препятствий в общении. Алименты ответчик не оплачивал. Есть все основания для удовлетворения иска. Истец не отрицает, что ответчик общался с сыном и переводил ему деньги, но ответчик не принимал участие в жизни сына и не помогал до 18лет. Свидетели пояснили, что до 18 лет отца не было видно, участия в жизни сына не принимал. Алименты не платил. Фотографий с сыном у ответчика не сохранилось. За 3 года, согласно чеков, сумма переводов ответчика составила 15 000р. Из представленной переписки видно, что ФИО4 два раза обращался за помощью к отцу и тот отказался помочь, так же в судебном заседании ответчик так же пояснил, что сын ему позвонил и попросил помощи, ответчик отказал ему. Сейчас ответчик делает это не из любви к сыну, а из-за денег, нет ни законного, ни морального права у ответчика на получение данной суммы.

Ответчик Маслюк Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец сделала все возможное, чтобы ответчик не мог общаться с сыном. После того, как истец с сыном уехали, ответчик звонил неоднократно, на что ему отвечали, что сын гуляет, спит и другое. Они могли общаться когда сын приезжал к маме ответчика, которая жила в Бурятии, после они стали общаться когда сын поступил в колледж. Ответчик с 2004 года проживает в <адрес>. С 2016 года он и сын возобновили общение. С какого года сын начал учиться - ответчик не помнит, училище в Питере находится, сын к ответчику летом 2021года прилетал, и зимой 2021года, весной к маме сначала, потом к ответчику. Маслюк Р.А. с 2005-2006 года платил алименты, точно не помнит. У него была задолженность по алиментам, ответчик и истец обговорили, что ответчик будет здесь сыну помогать, это и делал ФИО2 Истец знала, где ответчик проживает, сын Дима приходил к маме ответчика, которая жила в Бурятии, младшая сестра ответчика училась в одной школе с Димой, они общались, с ответчиком Дима общался через мать ответчика. Истец знала где ответчик находится, знает его номер телефона. Истец делала все возможное, чтобы Маслюк Р.А. не мог общаться с сыном. Когда была жива мама ответчика, они связывались с Димой, разговаривали. Мама ответчика проживала на территории Бурятии. Дима приходил к ней и ответчик общались с сыном через маму и младшую сестру. Маслюк Р.А. действительно состоял в браке с истцом и они проживали на территории Бурятии. Родился ребенок Дима. ФИО2 уехал в связи с работой в 2003г., возвращался в Бурятию с 2003г., три раза возвращался. Первый раз они долго общались с Димой, второй раз прилюдно у ответчика сына отобрали, третий раз ответчик приезжал на два дня и не успел пообщаться. У ребенка был телефон, несколько раз телефон Димы менялся. Последний раз ответчик получил номер телефона сына через сестру. Дима приезжал в 2018 году к ответчику, несколько дней проживал. ФИО4 не хотел служить, хотел выплатить за обучение и не служить, они обсуждали это. Потом сын уехал к маме в отпуск, через пару дней перезвонила истец и начала скандал. Ответчик делал переводы Диме. Дима попал в аварию и позвонил ответчику и сказал, что у него отбирают права, сказал, что ему нужно заплатить 30 000р., ответчик отказался, так как просто за ДТП права не отбирают, только за пьянство, это сказал сыну, Дима обиделся. 5 лет растил Диму отчим ФИО4, потом его отчим покончил с собой. Ответчику общения не давали, пояснил, что приезжал на похороны сына и чем мог, тем помог. Но истец отказалась с ним разговаривать. Единственный раз, когда ответчик отказал в помощи сыну, это в истории с водительскими правами. Маслюк Р.А. переводил деньги сыну, и так давал и когда тот просил, переводил деньги именно сыну, это где-то с 2017года и практически до момента смерти, до разногласия в 2021 году, после Дима перестал брать трубку. По договоренности с истцом было прекращено исполнительное производство, ответчик лично Диме переводил денег. С парада 9 мая Дима пересылал ответчику фото. Совместных фото не сохранилось. ФИО4 высылал ответчику свой паспорт, чтобы купить ему билет, это было когда он учился в Питере. Переводы были сыну и от супруги Маслюк Р.А., когда карта ответчика закончилась, так же в банке хранятся переводы только за 5 лет. Вопросы о переводах с супругой решали вместе. Они переводили деньги другу ФИО4, были переводы друзьям ФИО4, он просил на какой-то номер перевести, ответчик переводил. Ребенок ответчика совершил ДТП в пьяном виде, ответчик отказался помочь ему вернуть права. Маслюк Р.А. общался с сыном, помогал деньгами. Супруга (истец) мешала им общаться. В переписке есть упоминание, что ответчик предлагал помощь дочери истца, которая даже не его биологический ребенок.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.40). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.38-40) согласно которому <дата> между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт № на оказания услуг по обязательному государственному страхованию в 2022-2023 годах жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата> включительно. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования в рамках государственного контракта установлены в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ». Согласно абзацу 2 статьи 4 Закона №52-ФЗ страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Согласно абзацу 2 пункта 2 стать 5 Закона №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях. На момент осуществления выплаты размер страховой суммы, выплачиваемой в связи с гибелью военнослужащего составлял 2 968 464,04 руб. Руководствуясь изложенным, в АО "СОГАЗ" обратились Кузнецова Лариса Владимировна (мать застрахованного), Маслюк Роман Андреевич (отец застрахованного), с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего в период прохождения службы. Согласно указанному – лейтенант ФИО4 проходил военную службу в должности оперативного дежурного командного пункта штаба 474 ОЦРБ Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ. <дата> ФИО4 находясь дома, покончил жизнь самоубийством через повешенье. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связан с исполнением обязанностей военной службы. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 31.05.2022г. №дсп лейтенант ФИО4 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью. Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждался факт наступления страхового случая, представленный комплект документов и порядок их оформления соответствовал требованиям Приказа министра обороны РФ от 06.06.2012 №1100 и Перечню утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855, основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, предусмотренные ст.10 Закона №52-ФЗ отсутствовали, страховщик осуществил выплату страховой суммы в размере 1 484 232,01 руб. в адрес Кузнецовой Л.В. Доля страховой суммы, полагающаяся Маслюку Роману Владимировичу зарезервирована и будет выплачена по результатам рассмотрения настоящего искового заявления. Решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.119). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.118-119) согласно которому, согласно справке, выданной командиром войсковой части № капитаном 3 ранга А.Колесовым ФИО4 исключен из списков личного состава ВС РФ и всех видов обеспечения в связи со смертью. Согласно приказа КТОФ от 31.05.2022г. №дсп смерть ФИО4 наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. В соответствии с требованиями п.71 приказа Министра обороны РФ от 24.09.2020г. №, на основании решения территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ от 01.11.2022г. №ТО28-90/0116 от 09.02.2023г. была произведена выплата дополнительных денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, Кузнецовой Л.В. в размере 1/2 доли 2 208 344,94 руб. Согласно сведений, полученных от ФГАУ «Росжилкомплекс», а также от командира войсковой части 10604, где проходил военную службу ФИО4, капитана 3 ранга А.Колесова, Маслюк Р.А. за выплатами не обращался. Все вышеперечисленные выплаты производятся на основании записей в личном деле ФИО4, в котором в графе родственники указываются родители военнослужащего. В личном деле ФИО4 записано: семейное положение: холост, мать – Кузнецова Л.В. Доказательств того, что Кузнецова Л.В. обращалась в органы опеки и попечительства, а также в судебном порядке об ограничении/лишении родительских прав Маслюк Р.А. не представлено. При наличии отца, не лишенного и не признанного в отношении погибшего военнослужащего, родительских прав, у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют правовые основания для лишения выплат Маслюк Р.А. На основании изложенного оставляет рассмотрение гражданского дела по иску Кузнецовой Л.В. к Маслюк Р.А. на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 - сестра истца Кузнецовой Л.В. - показала, что стороны знает, неприязненных отношений с ними не имеет. В <дата> истец и ответчик поженились, потом родился Дима, они жили в однокомнатной, в селе. В 90-х годах ничего не было, работы не было, Рома (ответчик) устроился на завод. Потом увидел объявление о том, что в Воскресенске требуются рабочие. У истца не было тогда образования. Они все вместе поехали в Воскресенск посмотреть. Рома (ответчик) поехал первым, два месяца его не было. Телефоны в селе редкость. Со слов Роминой мамы стало известно, что он уехал в Воскресенск с другой семьей. После, истец позвонила ответчику и он рассказал ей. Диме было 6 лет когда ответчик уехал. Помощи не было истцу от ответчика, даже моральной. Алименты истец взыскала с ответчика, ответчик тогда работал на заводе в Воскресенск, сначала он платил, потом потерялся. Даже мужской поддержки сыну не оказывал ответчик. Насколько свидетелю известно, Дима не общался с отцом. Раза 3 ответчик приезжал, препятствий в общении с Димой от истца не было. Это было до 16-тилетия Димы. При свидетеле ответчик ни разу не общался с племянником (умершим).

Свидетель ФИО8 - сестра истца Кузнецовой Л.В. - показала, что стороны знает, неприязненных отношений нет. Диме было 6 лет когда Роман уехал. Они жили в маленьком доме. Ответчик не помогал, алименты ответчик не платил. Истец подавала на алименты. Свидетелю известно, что сестра отзывала исполнительный лист, причину свидетель не знает. Свидетель когда звонила племяннику Диме, спрашивала, общается ли с ним отец, он отвечал, что не общается. Поступал Дима в 2014г., точно не помнит. Свидетелю Дима не говорил о том, чтобы он навещал отца в Воскресенске. Истец не препятствовала общению отца и сына. Когда Дима умер, его отец не помог забрать тело с самолета, свидетель видела ответчика только на кладбище.

Свидетель ФИО9 - соседка истца - показала, что стороны знает, неприязненных отношений нет. Когда стороны жили вместе, в последствие, дети сторон и свидетеля ходили в один садик. В 2001году свидетель заехали в соседний дом. Диме тогда года 3-4 было. Года два с момента как свидетель переехали, ответчик и истец жили вместе. Потом Рома уехал на заработки. Лет 5-6 было их ребенку. После того как уехал, ответчик не возвращался. свидетель не знает, платил ли алименты ответчик. Свидетель общается с Ларисой (истцом), она говорила, что сначала что-то было, потом он исчез. Во взрослом возрасте, Дима с отцом не общался, свидетель с Димой по этому вопросу не общалась. Дети учились вместе и общались. Дима был спокойный. Как такового общения отца с Димой не было. Дети до 9 класса учились вместе, общения Димы с отцом не было. На собраниях в школе всегда была мама. Лариса не препятствовала общению сына с отцом. Свидетель знает, что они очень ждали ответчика, Лариса к нему ездила, но он уже жил с другой семьей, так свидетелю рассказывали.

Свидетель ФИО10 - классный руководитель Димы - показала, что знает Ларису Владимировну (истца). Маслюк Роман ей не известен. Данного человека по другую сторону экрана не видела никогда. ФИО10 была классным руководителем Димы в 8 и 9 классах. Лариса Владимировна сотрудничала со школой и свидетелем, отца (ответчик) не видели, на связь он не выходил, сыном не интересовался. В журнале была записана только мама. У ребенка свидетель не интересовалась по поводу отца. Мама (истец) говорила, что одна воспитывает ребенка. Ответчик не звонил и не присутствовал.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в уголовной исполнительной инспекции, дети свидетеля и истца ходили вместе в детский сад и школу. У свидетеля нет неприязненных отношений с истцом и ответчиком. Дети ходили в детский сад вместе и учились вместе с 2001года до 2014года. Потом Дима перевелся в кадетский класс. Насколько свидетель знает, Дима не общался с отцом, не может сказать, общался ли ответчик с Димой. Дима хотел поехать в Москву, но не уехал. Свидетель спрашивала у своей дочери, поехал Дима в Москву или нет, та сказала, что нет, и наверное не поедет. На собрании свидетель присутствовала в школе, Романа (ответчика) видела только в детском саду, в школе - нет.

Свидетель ФИО12 показала, что знает стороны, дети сторон и свидетеля вместе ходили в детский сад и в школу. Неприязненных отношений со сторонами нет. Когда детям было по 5-6лет, ответчик и истец разошлись и с того времени свидетель больше ничего о Романе (ответчике) не слышала. Дети близко общались, Дима часто к свидетелю домой приходил. Свидетель лично с Димой об отце говорила, Дима уклонялся от ответа, насколько свидетель знает, Дима хотел сменить фамилию, но в связи со службой у него не стало времени. Лариса Владимировна никогда не препятствовала общению отца и сына. Пока Роман работал, он платил алименты. Когда произошло несчастье, Лариса обратилась к семье свидетеля, муж свидетеля и товарищ детей ездили забирать с самолета тело, отца (ответчика) там не было. О том, что ответчик предлагал свою помощь, свидетелю говорила Лариса, Лариса говорила, что Роман приехал. ФИО12 известно, что Роман предлагал Кузнецовой Ларисе какую то помощь. Свидетель сама не была свидетелем общения Димы при жизни с отцом.

Свидетель ФИО13 - бывшая супруга Маслюк Р.А. - показала, что Кузнецова Лариса Владимировна ей известна, это первая жена Маслюка Романа Андреевича. Неприязненных отношений со сторонами нет. ФИО13 знает, что у ее бывшего супруга был ребенок, сын ФИО4. Когда ФИО13 и Маслюк Р.А. начали в 2004 году жить вместе, Роман (ответчик) пытался общаться с сыном. В 2004 году ФИО13, ответчик и дети свидетеля переехали в Воскресенск с Бурятии, свидетель и ответчик расписались в 2009 <адрес> они приехали в Воскресенск, Роман еще состоял в браке. ФИО13 уехала из Воскресенска в 2017году, развелись с ФИО18 в конце 2016г. - 2017г. начало. Когда они приехали сюда, Роман пытался общаться с сыном, Лариса (истец) не давала, она находила разные причины. Когда свидетель и ответчик через год приехали, зашли и взяли Диму по договоренности, Лариса выскочила и забрала ребенка. Она не давала общаться. Роман пытался, а когда Дима вырос, редко давали общаться. Когда Роман работал на "Красном строителе", у него автоматом шли алименты на Диму. Когда закрылся "Красный строитель", у Романа была своя с товарищами фирма. Свидетель спрашивала Рому, переводит ли он ребенку деньги, а общаются они или нет - разговора не было. Когда свидетель и ответчик проживали вместе, Дима ни разу в гости к ним не приезжал. На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что после того, как ответчик уехал в Москву, через год они приезжали обратно, Лариса (истец) не дала ребенка, в последствии Роман ездил, брал ребенка и они общались. Было, что свидетель передавала, когда приезжала в Бурятию, игрушку слонёнка и фото ответчика. В Бурятии свидетеля встретил знакомый Ларисы, свидетель передала игрушку и фото. После, когда спросила Рому, он сказал, что ему пришла смс о том, что игрушку пустили по реке, а фото порвали. Алименты перечислялись с Романа. Какой-то момент была задолженность, но она потом высчитывалась. Ответчик не скрывался от алиментов. Свидетель и ответчик сошлись в 2004 году, через 5 лет расписались, разошлись в 2017г. Диме сколько лет было, не помнит, близко к совершеннолетию. Свекровь (мать ответчика) до конца своих дней старалась помогать Ларисе и ребёнку, она жила в Кабанске, умерла в <дата>., свидетель и свекровь общались периодически.

Свидетель ФИО14 - супруга ответчика - показала, что истец Кузнецова Лариса ей известна как мама Димы, лично они не знакомы, не контактировали. Неприязненных отношений нет. Свидетель в браке с ответчиком с 2019 года, отношения с ответчиком с конца 2016г. Свидетель знает о сыне ответчика от первого брака. Они общались с Димой при помощи смс сообщений. Дима учился в Питере в училище. В августе 2017г. он был у них, ночевал, он отличный парень, потом он полетел к маме. Потом позвонила Лариса и ругалась. Дима хотел еще приехать, но не приезжал. ФИО14 тоже делала переводы Диме, когда он просил, со своего телефона через Сбербанк. Переводили разные суммы, от 1000-4000р. суммы переводила. Как то он звонил и просил перевести его другу за какое-то мероприятие, они переводили. Пояснила, что фотографии с Димой были, но с телефоном что-то случилось, нужно постараться и восстановить данные, если нужно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п.1 и п.2 ст.2 ГК РФ Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 6 ГК РФ определено в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В силу положений п.16 данной статьи Размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях;

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: родители (усыновители) застрахованного лица.

Исходя из целей спорных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Л.В. и Маслюк Р.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который <дата> расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия от <дата> (л.д.16), что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЖ № от <дата> (л.д.17).

Истец Кузнецова Л.В. и ответчик Маслюк Р.А. являются родителями ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается данными свидетельства о рождении (л.д.18).

Из материалов дела следует, что Кузнецова (ранее Маслюк) Л.В. <дата> вступила в брак с ФИО5 и жене присвоена фамилия "ФИО27", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЖ № от <дата> (л.д.19).

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВС № от <дата> (л.д.44).

Согласно справке от <дата> № Войсковой части № (<адрес>), лейтенант ФИО4, проходивший военную службу в войсковой части 10604, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, погиб <дата> вследствие механической асфиксии, полученной в период прохождения военной службы, при обстоятельствах: суицидальное происшествие совершенное во внеслужебное время военнослужащим лейтенантом ФИО4, который находясь дома покончил жизнь самоубийством через повешенье (л.д.45).

ФИО15 флотом от <дата> №дсп ФИО4 исключен с 18.05.2022г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.46).

Согласно справке Военного комиссара <адрес> в личном деле ФИО4 значатся члены семьи: супруга: "отсутствует", дети: "отсутствуют", мать "Кузнецова Лариса Владимировна", проживающая <адрес>, отец "Маслюк Роман Андреевич", проживающий: "сведения отсутствуют" (л.д.42).

Таким образом, выгодоприобретателями страховой выплаты и единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО4 согласно требованиям закона, являются его родители в равных долях. Иных выгодоприобретателей не установлено.

Из материалов выплатного дела следует, что Кузнецова Л.В. <дата> и Маслюк Р.А. <дата> обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страховой суммы (л.д.41,43).

Платежным поручением № от <дата> Кузнецовой Ларисе Владимировне выплачено Акционерным обществом "СОГАЗ" в счет страховой выплаты на основании Федерального закона №52-ФЗ от <дата> 1 484 232,02 рублей (л.д.47).

Согласно отзыву АО "СОГАЗ" следует, что доля страховой суммы, полагающаяся Маслюку Роману Андреевичу, зарезервирована.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Кузнецова Л.В. указывает, что ответчик Маслюк Р.А не достоин быть получателем доли страховой суммы и доли накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего и должен быть лишен права на получение вышеуказанных выплат, так как Маслюк Р.А., при жизни ФИО4 и до его совершеннолетия не занимался воспитанием ребенка, не принимал участия в жизни сына, не оказывал ему моральную, физическую и духовную поддержку, материально не содержал, условий жизни, необходимых для его развития не создавал, своих обязанностей родителя не осуществлял, включая уплату алиментов на его содержания.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия от <дата> с Маслюка Романа Андреевича в пользу Кузнецовой Ларисы Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов его заработка или иного дохода.

03.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО23 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Маслюка Р.А., предмет исполнения: алименты ? (л.д.106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО24 от <дата> исполнительное производство № от <дата> в отношении Маслюка Р.А. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.105).

Как следует из пояснений истицы Кузнецовой Л.В., у ответчика была большая задолженность по алиментам, которая мешала устроиться ему на работу, в связи с чем Маслюк Р.А. попросил отозвать исполнительный лист и обещал помогать добровольно.

Ответчиком Маслюком Р.А. в опровержение доводов в части материальной поддержки сына представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, а также истории операций по дебетовой карте за период с 11.03.2021г. по 12.03.2021г., с 23.12.2018г. по 24.12.2018г., с 02.08.2019г. по 03.08.2019г., с 03.09.2019г. по 04.09.2019г., с 10.11.2019г. по 11.11.2019г., с 11.12.2019г. по 12.12.2019г., с 31.12.2019г. по 01.01.2020г. (л.д.146-160). Однако, из представленных историй операций по дебетовой карте следует, что карта 5469 40ХХ ХХХХ 0870 открыта на имя ФИО30.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца, которые, показали, что после развода родителей ФИО4 проживал с матерью, с отцом не общался, говорить на данную тему не любил, его отца Маслюка Р.А. в школе никто не видел, успехами сына в школе тот не интересовался.

Также, судом допрошены свидетели со стороны ответчика, из показаний которых следует, что Маслюк Р.А. часто общался с сыном по телефону, ФИО4 приезжал на несколько дней к отцу в Воскресенск во время учебы в училище <адрес>, Маслюк Р.А. оказывал сыну всестороннюю помощь, в том числе и материальную.

Показания свидетелей стороны ответчика судом оцениваются критически, учитывая, что свидетель ФИО13 является бывшей супругой ответчика, свидетель ФИО14 является супругой ответчика в настоящее время и является заинтересованным лицом в получении ее супругом денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что Кузнецовой Л.В. с момента отъезда ответчика из Бурятии и до поступления ребенка в училище на протяжении длительного времени чинились препятствия в общении с сыном, суд находит не состоятельными, так как ответчиком Маслюком Р.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено достоверных доказательств чинения ему препятствий в общении с сыном.

Кроме того, ответчик Маслюк Р.А. с 2004 года проживая в <адрес>, отдельно от сына, проживающего постоянно с матерью в Бурятии, не обращался в суд с требованиями об определении порядка общения с сыном, а также в иные учреждения, в том числе, правоохранительные и органы опеки по факту чинения препятствий в общении с сыном.

Вместе с тем, из показаний свидетелей стороны истца, проживающих по месту жительства истца и ребенка сторон, установлено, что Маслюк Р.А. не проживал совместно с ФИО4 со школьного возраста последнего, с указанного времени ответчик с сыном ФИО4 не виделся на постоянной основе, материальной помощи не оказывал, здоровьем, учебой и развитием сына не интересовался, то есть, фактически семейные связи между ответчиком и сыном были утрачены.

Алиментные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2013г., согласно которого, задолженность ответчика с 01.09.2012г. по 11.12.2013г. составила 114 275, 50 рублей.

Согласно положениям ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций.

Свидетель ФИО10 - классный руководитель ФИО4, показала, что отца ребенка в школе не видели, на связь он не выходил, сыном не интересовался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в личном деле ( учетно-послужных документах) ФИО4, сведения о месте жительства отца Маслюк Р.А. отсутствуют. Таким образом, ФИО4, при заведении личного дела не располагал информацией о месте нахождения своего отца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. о признании отсутствующим права на выплату доли страховой суммы и на использование накоплений для жилищного обеспечения после смерти сына, военнослужащего, у Маслюк Романа Андреевича, <дата> г.р., в связи с ненадлежащим исполнением последним своих родительских обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Владимировны - удовлетворить.

Признать отсутствующим право у Маслюк Романа Андреевича, <дата> года рождения, на выплату доли страховой суммы и на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащего, после смерти <дата> ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 года.

Судья подпись      Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>