Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 от 08.06.2023

Дело (УИД) № 29RS0023-01-2022-007908-38

Производство № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры          2 августа 2023 г.                    

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Радюкевича А.В. к Леготину С.А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства,

установил:

Радюкевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леготину С.А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по денежному обязательству расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить истцу сумму в размере 750000 руб. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство Леготин С.А. не исполнил. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радюкевича А.В. к Леготину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, с Леготина С.А. в пользу Радюкевича А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб., 10700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С учетом увеличения исковых требований (л.д.58), просит взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97469 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Леготина С.А. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радюкевича А.В. к Леготину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, с Леготина С.А. в пользу Радюкевича А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб., 10700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительном исполнению судебного решения.

Таким образом, не исполняя судебный акт или исполняя его продолжительное время, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Истцом представлен расчет процентов, согласно расчету истец Радюкевич А.В. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97469 руб. 18 коп.

Судом произведен расчет процентов, исходя из следующего: период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (492 дн.), сумма долга на начало периода: 750000 руб., размер процентов составляет 97 469 руб. 18 коп.

41

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования истца Радюкевича А.В. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97469 руб. 18 коп. Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил, дополнительных доказательств, возражений и доводов не указал.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2154 руб., с ответчика в пользу истца Радюкевича А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб., в доход местного бюджета в размере 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Радюкевича А.В. к Леготину С.А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с Леготина С.А., паспорт серии № №, в пользу Радюкевича А.В., паспорт серии № №, проценты за просрочку денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97469 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб., всего взыскать 99623 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 18 коп.

Взыскать с Леготина С.А., паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970 (девятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Коржина                          

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 г.