Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-6084/2023;) ~ М-6489/2023 от 07.11.2023

дело № 2-459/2024

27RS0004-01-2023-008053-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                                                         г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО11 (собственник ФИО3) ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении                             № от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП гражданская ответственность водителя - ФИО2 и собственника застрахована не была. Доверенность на право управление автомобилем у ФИО2 также отсутствовала. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения (указаны в Акте осмотра). Согласно заключению специалиста № HI 11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля без учета износа составляет 489000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой технического экспертизы в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 489000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил требования, указав, что допущена опечатка, правильная фамилия соответчика является ФИО4; дополнил требования требованием о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО11 предоставила заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В письменных возражениях (ходатайстве) ответчик ФИО4 указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит, в связи с его продажей <данные изъяты>. на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля.

В письменных возражениях ответчик ФИО12 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретен был им у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет автомобиль не ставился. После подписания договора купли-продажи и расчета, ключи от автомобиля ФИО4 передал ему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> данный автомобиль был оставлен им на парковке по адресу: <данные изъяты> в автомобиле находилась его малолетняя дочь, которая случайным образом сняла автомобиль с ручного тормоза, вследствие чего он покатился назад и повредил припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля истца был поврежден бампер, правая фара. С заявленными исковыми требованиями не согласен, вызывает сомнение объективность и правильность заключения специалиста № <данные изъяты>, об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом. Он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, таким образом был лишен возможности отстаивать свои права на проведение честной оценки, истцом не представлены доказательства об обратном; в заключении отсутствует перечень используемой методической литературы при проведении оценки, техник-эксперт не состоит в СРО, что может говорить о недостаточности его квалификации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний. В совокупности это все говорит о том, что заключение специалиста <данные изъяты> не может быть принято судом как бесспорно верная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП в автомобиле истца никто не находился, вред жизни или здоровью никому причинен не был. Просил назначить независимую судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО11. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3 Водитель ФИО8 покинул свое место, оставив транспортное средство, не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего несовершеннолетний малолетний ребенок 5-ти лет дернул ручник вниз и автомобиль осуществил самопроизвольное движение на припаркованный автомобиль.

Указанное подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Виновность ФИО12 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. № по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО12 суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения зафиксированные в материалах ДТП, акте осмотра специалиста от <данные изъяты>..

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО9» <данные изъяты>., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 489000 руб., с учетом износа – 373400 руб.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд также учитывает следующее.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Суду разъяснялось стороне, заявляющей соответствующие возражения по представленным истцом доказательством, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При этом согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным исходить из того, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Суд учитывая, что представление доказательств в обоснование доводов о несогласии с размером ущерба, является прямой обязанностью в силу ст.56 ГПК РФ стороны, заявившей об указанных возражениях, принцип состязательности сторон, фактические обстоятельства – объявление судом перерыва для предоставления ответчиком, заявившим ходатайство, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента, отсутствие таких документов и ответчика в судебном заседании без уважительных причин, полагает принять во внимание в обоснование размера ущерба представленное стороной истца заключение специалиста.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> являлся ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями соответчиков, в данной части согласующихся друг с другом, договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2023г.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства не является обязательной государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Сам по себе факт не исполнения обязанности по регистрации спорного транспортного средства в установленный законом срок не исключает гражданско-правовой ответственности лица в связи с приобретением и использованием автомобиля вследствие совершения подтвержденной доказательствами сделки купли-продажи.

Стороной истца не приведено доводов и не предоставлено доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2023г. является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО3 к ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает отказать.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя и владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа – 489000 руб.

Вместе с тем суд считает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав, причинно-следственной связи, не предоставлено. Компенсация морального вреда в силу общих норм ГК РФ ( ст.151, 1100 ГК РФ) в данном случае законом не предусмотрена.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально кассовым чеком на сумму 5000 руб. и которые подлежат взысканию с ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг и распиской о получении денежных средств суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера, требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. 00 коп., также считает взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8390 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 489000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8390 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024░.