Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2022 ~ М-1934/2022 от 20.06.2022

        Дело № 2-2391/2022

    16RS0045-01-2022-003985-05

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство по сбору платежей» к Корюгиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовое агентство по сбору платежей» обратилось с иском к Корюгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 24 месяца под 16,90% годовых. Принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к ООО «Финансовое агентство по сбору платежей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила отзыв на исковое заявление. Просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований, просит снизить сумму неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 24 месяца под 16,90% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем внесения 24 ежемесячных платежей, размер которых составляет № рубля.

Пунктом 12 договора предусмотрен размер пени за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, который составляет 0,1 % в день.

Ответчик была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, что подтверждается ее подписью в документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик разрешил займодавцу уступить права требования по договору займа третьим лицам.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к ООО «Финансовое агентство по сбору платежей».

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Корюкиной С.В. образовалась задолженность в размере №, из них № – просроченный основный долг, № – просроченные проценты за пользование кредитом, № – сумма неустойки.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом представлены лишь копии документов, в связи с чем невозможно доказать факт заключения договора и обоснованности начисления задолженности по кредитному договору, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту определения принадлежности ей подписи в представленных документах не заявлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 3 пункта 72 указанного Постановления, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до № рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району в отношении Корюгиной С.В. вынесен судебный приказ о взыскании настоящей задолженности, который в последующем по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство по сбору платежей» к Корюгиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корюгиной ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство по сбору платежей» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из них № – просроченный основный долг, № – просроченные проценты за пользование кредитом, № – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.