Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 07.02.2020

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

УИД 63MS0109-01-2019-002497-25

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-21/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сосниной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.11.2019 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к Сосниной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по уплате годовых взносов, которым постановлено:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к Сосниной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по уплате годовых взносов – удовлетворить.

Взыскать с Сосниной Татьяны Васильевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» задолженность по уплате годовых взносов за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 6800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей»,

установил:

истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Сосниной Т.В. о взыскании задолженности по уплате годовых взносов, указав, что ответчик является собственником земельного участка ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Труд. Между Сосниной Т.В. и СНТ «Труд» заключен договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Труд» от 30.05.2016. Правлением СНТ «Труд» проведена работа по выявлению задолженности по годовым взносам. За ответчиком числиться задолженность по годовым взносам: за 2016 год (основной долг) в размере 1600,00 рублей; за 2017 год (основной долг) в размере 2200,00 рублей; за 2018 год (основной долг) в размере 3000,00 рублей. 01.07.2019 СНТ «Труд» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сосниной Т.В. мировому судье судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, которым был вынесен судебный приказ №2-798/2019 от 02.07.2019. 29.07.2019 судебный приказ № 2-798/2019 в отношении Сосниной Т.В. был отменен, в связи с представленными возражениями. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате годовых взносов за 2016, 2017, 2018 годы в размере 6800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 440 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Соснина Т.В., не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания в пользу СНТ «Труд» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, просит изменить указанное решение, поскольку согласно копий протоколов общего собрания членов СНТ «Труд» от мая 2016, мая 2018 в ежегодную смету расходов СНТ «Труд» по решению членов СНТ входит: оплата услуг юриста в размере 20000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 2000 рублей, смета расходов складывается из ежегодных взносов каждого члена СНТ, таким образом, каждый член СНТ «Труд» оплачивает услуги юриста, а также почтовые расходы правления СНТ. При подаче искового заявления о взыскании задолженности к Сосниной Т.В., СНТ «Труд» заключил с ООО «ЭДИКТ» договор №04-У от 27.06.2019, при этом стоимость услуг согласно договору составляет 2000 рублей. Дополнительное соглашение №1 от 10.07.2019 к договору №04-У, представленное СНТ «Труд», заключено с ООО «ЭДИКТ» на подготовку искового заявления о взыскании задолженности с члена СНТ Зинченко Т.А., а не ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель Соснина Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Арисов В.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в обоснование требований о взыскании расходов, были приложены все необходимые документы.

Согласно положениям п.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела 30.05.2016 между Сосниной Т.В. и СНТ «Труд» в лице председателя правления Шаталовой С.А., действующей на основании устава и законодательства РФ, заключен договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд».

СНТ «Труд» является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом СНТ (п. 1.1 Устава).

Согласно п 4.6, п. 4.6.1 Устава СНТ «Труд» источниками формирования имущества СНТ в денежной и иных формах являются, в том числе, вступительные, членские, целевые взносы, доходы от садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке за плату, на условиях договоров, за пользование объектами инфраструктуры, и другие поступлений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п 4.6.2. Устава размер членского взноса и срок его оплаты устанавливается правлением и утверждается общим собранием (собранием уполномоченных).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2016 (документ-основание: договор дарения от 13.05.2016), ответчик является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: ...., с/т «Труд», участок ....

Согласно п. 2.1. Договора за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ индивидуальный садовод с момента приобретения садового участка или выхода из членов СНТ уплачивает ежегодно цену по договору в размере членского и других взносов.

Согласно п. 2.2. Договора оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ производится индивидуальным садоводом по графику, установленному для членов СНТ - до 01 июля текущего года за текущий год, с 01 июля при неоплате взноса начисляются пени в размере 100 рублей за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно п. 2.3. Договора размер платы за пользование имуществом СНТ в течение срока действия договора подлежит изменению в случае, если он изменен для членов СНТ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Труд» от 08.05.2016 утверждена смета расходов и доходов СНТ «Труд», в составе которой утвержден годовой взнос с участка, находящегося в СНТ «Труд», в размере 2100 рублей, подлежащий оплате членами СНТ «Труд», собственниками земельных участков на территории СНТ «Труд», индивидуальными садоводами, заключившими договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд». Утвержден срок оплаты годового взноса до 01 июля. Пени 100 (сто) рублей за каждый просроченный месяц неуплаты. Также собранием определено взыскивать через суд годовой взнос с должников, не оплативших годовой взнос до 01.07.2017.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Труд» от 07.05.2017 утверждена смета расходов и доходов СНТ «Труд», в составе которой утвержден годовой взнос с участка, находящегося в СНТ «Труд», в размере 2200 рублей, подлежащий оплате членами СНТ «Труд», собственниками земельных участков на территории СНТ «Труд», индивидуальными садоводами, заключившими договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд». Утвержден срок оплаты годового взноса до 01 июля. Пени 100 (сто) рублей за каждый просроченный месяц неуплаты. Также собранием определено взыскивать через суд годовой взнос с должников, не оплативших годовой взнос до 01.07.2017.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Труд» от 08.05.2018 утверждена смета расходов и доходов СНТ «Труд», в составе которой утвержден годовой взнос с участка, находящегося в СНТ «Труд», в размере 3000 рублей, подлежащий оплате членами СНТ «Труд», собственниками земельных участков на территории СНТ «Труд», индивидуальными садоводами, заключившими договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд». Утвержден срок оплаты годового взноса до 01 июля. Пени 100 (сто) рублей за каждый просроченный месяц неуплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеуказанные протоколы общих собраний членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд», проводимых в соответствии с Уставом, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, указанные протоколы общих собраний для ответчика носят обязательный характер исполнения.

Также установлено, что за период - 2016, 2017, 2018 гг., ответчик Соснина Т.В. своевременно не оплачивала взносы, согласно договору на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Труд» от 30.05.2016, в результате чего образовалась задолженность.

02.07.2019 СНТ «Труд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сосниной Т.В. задолженности по уплате годовых взносов, и 02.07.2019 мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-798/2019 о взыскании с Сосниной Т.В. в пользу СНТ «Труд» задолженности по уплате годовых взносов за 2016, 2017, 2018 гг. в размере 6800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

24.07.2019 ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, и 29.07.2019 и.о.мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

При рассмотрении дела мировым судьей факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.05.2016 нашел свое подтверждение, и не оспаривался ответчиком, что явствует из протокола судебного заседания от 26.11.2019. Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, мировым судьей установлено не было, в связи с чем, мировым судьей было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате годовых взносов за 2016г. - 1600 рублей, за 2017г. - 2100 рублей, за 2018г. - 2100 рублей, а всего в размере 6800 рублей.

Решение мирового судьи в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя их в полном объеме, мировой судья исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно подготовки представителем истца и подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и документов в обоснование заявления, получения копии определения об отмене судебного приказа, подготовки и подачи в суд искового заявления, документов в обоснование иска, участия в подготовке к судебному разбирательству в двух судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи между ООО «Эдикт» в лице директора Арисова В.Н. и СНТ «Труд» в лице председателя Шаталовой С.А. заключен договор № 04-У на оказание юридических услуг (л.д.38).

Согласно пп.1.2 п.1 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам (1.2.1), изучение документов, представленных заказчиком (1.2.2), подготовка заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности собственника земельного участка в СНТ «Труд» Сосниной Т.В. в пользу заказчика (1.2.3); направление заявления о выдаче судебного приказа в суд (1.2.7), получение судебного приказа (1.2.8), правовая поддержка на стадии исполнительного производства (1.2.9), уплата государственной пошлины и иных сборов (1.2.10); иные работы/услуги (1.2.11). Стоимость услуг по договору определена в сумме 2000 рублей.

10.07.2019 между ООО «Эдикт» в лице директора Арисова В.Н. и СНТ «Труд» в лице председателя Шаталовой С.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 04-У от 27.06.2019 на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с члена СНТ «Труд» Сосниной Т.В. в пользу заказчика - СНТ «Труд» (1.2.9), направление искового заявления в суд (1.2.10), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (1.2.11). Стоимость услуг по договору № 04-У от 27.06.2019 определена в размере 5000 рублей (л.д.51).

Во исполнение вышеуказанного Договора СНТ «Труд» передало денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 09.10.2019 (л.д.43).

Факт оказания юридической помощи СНТ «Труд» Арисовым В.Н. в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, в которых Арисов В.Н. принимал участие: 21.11.2019 и 26.11.2019 (л.д.58-60, л.д.66-73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что Арисов В.Н. представлял интересы СНТ «Труд» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подготовил необходимые документы, принимал участие в судебных заседаниях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья определил к взысканию с ответчика Сосниной Т.В. в пользу истца 5000 рублей, которая по мнению суда апелляционной инстанции соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела. Кроме того, Сосниной Т.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялось о снижении указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 440 рублей, и удовлетворяя их в полном объеме, мировой судья принял во внимание требования п.6 ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению в обязательном порядке прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы мирового судьи в указанной части, поскольку почтовые расходы были связаны с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы заявителя основаны на неверном толковании норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном понимании распределения бремени доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были обоснованно опровергнуты мировым судьей ранее.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2019, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.11.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сосниной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.