Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-36/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-196/2022

18MS0070-01-2022-000165-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                   г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеграл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцева <данные изъяты> к ООО «Интеграл» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мальцев М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула с иском к ООО «Интеграл» (с учетом уточнения исковых требований), об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 21 550,00 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 01.01.2022 по 11.01.2022 в сумме 2 370,50 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с 12.01.2022 по 08.02.2022 в размере 5 387,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 181,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 5-6, 50)

В обоснование иска указано, что 18.09.2021 между Мальцевым М.В. и ООО «Интеграл» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К, стоимостью 21 550,00 руб. Товар приобретен за наличный расчет, долговые обязательства отсутствуют. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 1 год. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем, стиральная машина стирает с превышением установленного времени, не отжимает постиранное белье, выдает информацию об отсутствии воды, хотя в этот момент все подключено, вода в машинке есть, постоянно выдает различные ошибки, что фактически делает невозможным ее использование. В этой связи в адрес ответчика 06.10.2021 направлена претензия, в которой истец попросил устранить недостатки в данном товаре. Ответчик указанную претензию проигнорировал, в адрес истца вернулся конверт, который был получен истцом 16.11.2021. 31.12.2021 вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре. По настоящий момент каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования Мальцева М.В. не удовлетворены, чем причинен моральный вред, который оценивает в 5 000,00 руб. (л.д. 5-6)

Представителем ответчика представлено возражение, из которого следует, что иск не признают в связи с тем, что 18.09.2021 истец купил стиральную машину, истец направил ООО «Интеграл» претензию заказным письмом, выяснилось, что индекс получателя указан «426025», однако индекс ООО «Интеграл», согласно сведениям из ЕГРЮЛ «426039». 08.10.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения, 09.11.2021 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. С почтового отделения 426025 в адрес ООО «Интеграл» никаких почтовых отправлений от Мальцева М.В. не поступало. Истцу следовало исследовать факт возврата почтовой корреспонденции, чего истцом сделано не было. Согласно претензии, истец просил осуществить гарантийный ремонт товара, а в иске просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара. Из претензии следует, что товар имеет недостаток, при этом истец в иске не поддерживает факт наличия недостатка в товаре. Ответчик обращался к истцу по телефону с просьбой предоставить доступ к товару для осуществления продавцом проверки качества товара, но ответчиком был получен отказ от истца. Ответчик направлял в адрес истца телеграмму, которая получена истцом 05.02.2022, однако истец не ответил на нее, доступ к товару не предоставил, товар ответчику не передал. Считают, что истцом не доказан факт наличия производственного недостатка товара, требования истца являются необоснованными, а значит не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 40-44, 58-59).

На возражения ответчика представитель истца направил возражения, из которых следует, что с доводами, изложенными в отзыве он не согласен, поскольку они не обоснованы и не подкреплены доказательствами. 06.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с указанием верного индекса 426039, в которой попросил устранить недостатки в данном товаре. Запись индекса 426025 на конверте сделана не рукой истца. Согласно отчету об отслеживании отправлений, сотрудниками почты была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции 08.10.2021, а 09.11.2021 отправлена обратно истцу. Корреспонденция вернулась обратно в адрес истца за истечением срока хранения (срок хранения 30 дней). Неполучение корреспонденции по причинам, зависящим от получателя корреспонденции, являлось надлежащим уведомлением в силу 165.1 ГК РФ. 31.12.2021 вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре, требования истца в установленный 45-ти дневный срок не удовлетворены. Дефект в товаре до настоящего времени не устранен. Довод ответчика о том что, он обращался к истцу по телефону, направлял телеграмму целью которой было проведение проверки качества, а ответчиком был получен отказ, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрена проверка качества товара после обращения в суд с исковым заявлением. В случае если ответчик полагает, что в товаре заявленные истцом дефекты отсутствуют, то он вправе ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Однако такого ходатайства в материалы дела не представлено. Истец не уклонялся от возврата товара, напротив просил его забрать силами и за счет продавца. Самостоятельно возможности доставить крупногабаритный товар в адрес продавца не имел возможности и средств. Вина потребителя в данном случае отсутствует, что дает истцу право требовать с ответчика оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, а также штрафа в размере 50% в силу положений ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей (л.д. 66-70).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 09.03.2022 исковые требования Мальцева <данные изъяты> к ООО «Интеграл» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заочным решением мирового судьи постановлено: «Обязать ООО «Интеграл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.09.2021 стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К. Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Мальцева <данные изъяты> денежную сумму в размере 21 550,00 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 18.09.2021, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 01.01.2022 по 11.01.2022 в размере 2 370,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 12.01.2022 по 08.02.2022 в размере 5 387,50 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 15 154,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 181,88 руб. Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Мальцева <данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара (21 550,00 руб.) за каждый день, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета Муниципальное образование «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 379,24 руб.» (л.д. 75, 81-84).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Интеграл» обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить заочное решение от 09.03.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева М.В. к ООО «Интеграл» отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.09.2022, апелляционная жалоба ООО «Интеграл» удовлетворена частично, определено: «Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 09.03.2022 изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины: в удовлетворении исковых требований Мальцева <данные изъяты> к ООО «Интеграл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 01.01.2022 по 13.01.2022 – отказать. Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Мальцева <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 14.01.2022 по 08.02.2022 в размере 5 603 рубля; штраф в размере 14 076,50 рублей. Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета Муниципальное образование «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 023,59 рубля. В остальной части то же решение оставить без изменения» (л.д. 144-147).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 199-206).

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Интеграл» следует, что с выводом суда о получении ответчиком претензии истца, а именно того обстоятельства, что возврат истцу почтовой корреспонденции АО «Почта России» суд оценил надлежащим уведомлением ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, не согласны. Так, в приложении к исковому заявлению истец приложил копию конверта, в котором перечеркнут индекс 426039 и написан иной индекс 426025, так же согласно треку-номеру 42796764001457, данное письмо находилось на почтовом отделении 426025 с 08.10.2021. Кроме того, этого же числа и буквально через час после доставки этого почтового отправления на почтовое отделение 426025 была якобы осуществлена неудачная попытка вручения и возврат данного отправления в ООО Интеграл и больше попыток вручения не предпринималось, исходя из данных на сайте ОАО Почта России. Возврат истцу данного почтового отправления был осуществлен с этого же почтового отделения 426025 не по обстоятельствам истечения срока хранения, а по иным обстоятельствам. В кассовом чеке АО Почта России от 06.10.2021 №00033 так же указан индекс получателя 426025. Таким образом, вывод суда о том, что почтовое отправление истца - претензия была направлена ответчику по верному адресу, в том числе по индексу 426039, противоречит обстоятельствам дела. Претензия истца в ООО «Интеграл» поступила только совместно с исковым заявлением. Претензия вернулась истцу с почты с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» 09.11.2021. Вывод мирового судьи о том, что неполучение ответчиком корреспонденции можно считать надлежащим уведомлением ошибочен. Неполучение ответчиком претензии истца не может считаться надлежащим уведомлением, так как юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчиком неоднократно принимались действия по разрешению обращения истца, однако товар истцом ответчику не возвращен, доступа к товару у ответчика не имеется. С выводами суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не согласны в связи с тем, что основное требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат, а значит и не подлежат удовлетворению производные требования. Просит отменить заочное решение от 09.03.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева М.В. к ООО «Интеграл» отказать в полном объеме (л.д. 106-107).

От представителя ответчика ООО «Интеграл» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что доводы, заявленные ранее в апелляционной жалобе поддерживает, просит отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств (в том числе компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов) в полном объёме. Также указывает, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Потребитель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной стоимости товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Ответчик право истца на производство ремонта товара не нарушал. Проверка качества товара не произведена по вине истца (с учётом предъявления требования о ремонте товара 13.01.2022 при получении ответчиком иска и уклонения истца от обеспечения доступа специалиста к товару (телеграмма о необходимости обеспечения доступа к товару специалисту получена лично истцом 05.02.2022), наличие производственного недостатка в товаре не установлено по вине истца. Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого не были установлены (по вине истца), объективно следовал из недобросовестного поведения истца. При уклонении истца от обеспечения доступа специалисту к товару, установления наличия производственного недостатка в товаре и его устранения при наличии, что предоставляло бы потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы-требования о расторжении договора купли-продажи необоснованно. Истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу товара за их устранением. Данные требования истца не могли быть исполнены ответчиком как продавцом по вине истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и освобождает ответчика от ответственности (ст.13, 14 Закона). Таким образом, ответчик не нарушил право истца на ремонт, срок ремонта не нарушил. В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом товара не были устранены продавцом, при условии, что истец не обеспечил доступ к товару и продолжил его эксплуатацию, не наделяет его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. Вывод суда кассационной и апелляционной инстанций о вручении претензии от 06.10.2022 является правильным, именно с указанного срока ответчик узнал о предъявлении требования истца о производстве ремонта товара, до истечения 45 дневного срока ответчик не смог получить доступ к товару не по своей вине. Право на отказ от договора купли-продажи не возникло у истца, поскольку срок ремонта не нарушен ответчиком, возможность ремонта товара, находящегося у истца и не обеспечивающего доступ к товару, у ответчика отсутствовала; право истца на расторжение договора отсутствует, требование иска не основано на Законе. Поскольку гарантийный срок на товар истек 18.09.2022, бремя доказывания наличия производственного недостатка в товаре, с учетом уклонения истца от доступа к товару, лежит на истце. При отсутствии доказательств наличия производственного недостатка в товаре требование о производстве ремонта является необоснованным. При отсутствии нарушения срока ремонта ответчиком, требование истца о возврате денег противоречит нормам Закона (в том числе о наличии производственного существенного недостатка в технически сложном товаре истца).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.09.2021 между Мальцевым М.В. и ООО «Интеграл» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины HotPoint-Ariston ВК RD 723 ST К, стоимостью 21 550 рублей, оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и талоном на гарантийное обслуживание, а также не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 1 год.

06.10.2021 истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию в связи с тем, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем, стиральная машина стирает с превышением установленного времени, не отжимает постиранное белье, выдает информацию об отсутствии воды, хотя в этот момент все подключено, вода в машинке есть, постоянно выдает различные ошибки, что фактически делает невозможным ее использование. В данной претензии истец попросил ответчика устранить недостатки в стиральной машине (л.д. 10-14).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 08.10.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения, 09.11.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 14).

В связи с тем, 31.12.2021 истек максимально возможный (45 дней) установленный законом срок устранения недостатка товара, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 4,18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате истцу стоимости товара ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатка технически сложного товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 01.01.2022 по 11.01.2022, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 12.01.2022 по 08.02.2022, указав на её начисление с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, приобретенная истцом автоматическая стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему некачественного товара, учитывая, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, и не устранением недостатков товара в предусмотренный законом срок.

Между тем из материалов дела следует, что почтовый конверт с претензией истца в адрес ответчика направлялся с указанием неправильного почтового индекса, что также следует из отчета об отслеживании отправления, имеющегося в материалах дела и возвращен обратно отправителю (истцу) по иным обстоятельствам (л.д. 14-15).

Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. То есть, почтовые индексы присваиваются не улицам, не домам, а именно объектам почтовой связи.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Почта России, адрес: <адрес> обслуживается отделением связи № 426039, то есть имеет почтовый индекс «426039».

Следовательно, почтовое отправление поступило не в почтовое отделение по месту нахождение ответчика – № 426039, а в почтовое отделение № 426025, в связи с чем, ответчик не мог его получить.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о нарушении ответчиком срока устранения недостатка технически сложного товара, поскольку просьба об устранении недостатка товара в адрес продавца надлежащим образом не направлена – истец не доказал факт надлежащего направления и доставки ее адресату.

Кроме того, истцом не предприняты попытки к выяснению причин возврата ему почтовой корреспонденции, не выяснено, в связи с чем и по каким именно обстоятельствам она была возвращена отправителю; в ходе рассмотрения дела истцом также не было заявлено ходатайств, способствующих выяснению данного обстоятельства.

Кроме того, после того, как продавец узнал о том, что в товаре имеется недостаток, который необходимо устранить (то есть после получения иска), он неоднократно предпринимал попытки для проверки качества товара.

Так, из телефонограммы, составленной директором ООО «Интеграл» 04.02.2022 следует, что для принятия решения по требованию истца и для составления акта осмотра товара и проведения проверки его качества, ООО «Интеграл» просит предоставить доступ специалисту ООО «Интеграл» к товару для его осмотра и составления необходимых документов. Однако, в связи с отказом в доступе ООО «Интеграл» к товару, поясняют, что без ознакомления с товаром, продавец не имеет возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность притязаний потребителя (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» направило в адрес Мальцева М.В. телеграмму, из которой следует, что для принятия решения по требованию Мальцева М.В. в отношении товара – стиральная машина, для проведения проверки качества товара, ООО «Интеграл» просит истца согласовать время и дату выхода специалиста на адрес (л.д. 46).

Однако позиция стороны истца сводилась к тому, что после обращения потребителя в суд, законом не предусмотрена проверка качества товара (л.д. 66 оборот).

Ответчиком срок устранения недостатков в товаре, вследствие чего на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора, нарушен не был.

На наличие в товаре существенного недостатка либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не ссылался, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковое заявление по основаниям в нем указанным, удовлетворению не подлежало.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 09.02.2022 надлежит отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мальцева М.В. к ООО «Интеграл» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, а апелляционную жалобу ООО «Интеграл» удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мальцева <данные изъяты> к ООО «Интеграл» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 21 550,00 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 01.01.2022 по 11.01.2022 в сумме 2 370,50 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с 12.01.2022 по 08.02.2022 в размере 5 387,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 181,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Интеграл» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                        А.Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2023 года