Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-700/2024 от 11.04.2024

Дело №

УИД91RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев заявление истицы ФИО8 ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании отсутствующим право на долю жилых домов и хозяйственных построек, о признании права собственности, определении порядка пользования,

у с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании отсутствующим право на долю жилых домов и хозяйственных построек, о признании права собственности, определении порядка пользования.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 18/08.2023 года исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В суд обратилась истица ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 36 432 рублей.

Истица и её Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявление, просили удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО6 не возражал против взыскания судебных расходов, однако просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить сумму, поскольку расходы значительно завышены.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дела в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов «Территория права»», в лице адвоката ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому Ассоциация приняла на себя обязательство произвести услуги по оказанию правовой помощи по гражданскому делу, находящемуся в производстве Киевского районного суда <адрес>.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Ассоциация, в лице адвоката ФИО5, приняла на себя обязательство произвести услуги по оказанию правовой помощи по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда апелляционной инстанции.

Представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, подтверждается факт того, что адвокат ФИО5 получила от Муравьёвой А.П. денежные средства в общем размере 25 000 рублей.

Также истицей понесены расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизе, стоимость которой, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 36432 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя и производства экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с истца суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты судебных расходов.

Судом при определении размера учитывается разумность и справедливость заявленной суммы, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие адвоката в судебных заседаниях, оплаты за оказание юридических услуг, не относящихся к рассмотрению указанного дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы, понесенные за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере в размере 36432 рублей.

В связи с изложенным, заявление истца ФИО2 об оплате услуг представителя и производства судебной экспертизы удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Заявление истицы ФИО2, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 432 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля, а всего 61 432 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

С у д ь я                                                                     А.Н. Долгополов