Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-1441/2015;) ~ М-1697/2015 от 28.10.2015

КОПИЯ

Гр. дело №2-34/087-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2016 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3,

при секретаре Бердышеве И.И.,    

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, суд

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд <адрес> с иском обратилась ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, мотивируя тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого <адрес> д. Семеновка Щетинского сельсовета <адрес>. Оставшаяся ? доля в данном доме принадлежит ее брату ФИО3, который подал заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти наследодателя их матери – ФИО2, таким образом, принял наследство матери в виде ? доли спорного домовладения. Дом является деревянным, 1936 года постройки, находится в ветхом, нежилом состоянии, поэтому нуждается в реконструкции и капитальном ремонте. В связи с тем, что ей принадлежит ? доля в спорном домовладении, то целью определения, какие помещения в данном доме могут быть выделены ей в счет ее доли с целью их последующей реконструкции, считает необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о реальном разделе данного жилого дома и выделении ей доли. Добровольно разрешить вопрос о разделе спорного дома ответчик отказывается. Жилой дом имеет общую площадь 44,8 кв. м, состоит из помещений: № площадью 10,9 кв. м, № площадью 10,3 кв. м, № площадью 4,7 кв. м, № площадью 12,7 кв. м, № площадью 6,2 кв. м, на их с ответчиком ? доли приходится по 22,4 кв. м. С учетом того, что между помещениями № и №, № и № имеется капитальная стена, в которой в силу ветхости всего дома нецелесообразно устраивать новые дверные проемы, и тем более, передвигать ее, считает возможным выделить ей с ответчиком помещения, обозначенные ею в прилагаемой схеме к настоящему иску, в соответствии с которой ей выделяются в собственность помещения №, 2, 3 в доме, общей площадью 25,9 кв. м, ответчику – помещения №, 5 площадью 19,9 кв. м. Отклонение от идеальных долей является минимальным и составляет 3,5 кв. м, обусловлено ветхостью дома, а также минимальными затратами по разделу дома, связанные с закладкой дверного проема и установкой ею входа в вышеуказанные помещения через имеющийся оконный проем. Ответчику же выделяется существующий вход в дом. К тому же у ответчика в пользовании находится хозяйственная постройка лит. Г, вход в которую осуществляется из помещения №, таким образом, предлагаемый ею вариант раздела учитывает и данное обстоятельство. Просит суд произвести реальный раздел <адрес> д<адрес> <адрес>, выделить ей в счет ? доли в данном доме помещения № площадью 10, 9 кв. м, № площадью 10,3 кв. м, № площадью 4,7 кв. м с оборудованием ею входа в данные помещения. Выделить ответчику в счет принадлежащей последнему ? доли помещения в <адрес> д<адрес> <адрес> № площадью 12,7 кв. м, № площадью 6,2 кв. м с оставлением ответчику существующего входа в дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками – сторонами по данному делу до настоящего времени не сложился. Просят суд разделить домовладение по 1 варианту, представленному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы на представителя в <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен на раздел спорного домовладения по варианту №, представленному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доли дочь умершей – ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности: ? на жилой дом, площадь: общая 25,8 кв. м, инвентарный №. Литер: А, а, Г, под Г, Г1. Этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из справки №, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курское отделение, домовладение № по Щетинскому сельсовету, д. <адрес> зарегистрировано за ФИО2 - ? доля, за ФИО1 – ? доля. Процент износа основного строения лит.А составляет 64%.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В настоящее время соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования домовладением, а также о способе выдела доли из общей собственности, не достигнуто, порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела домовладения в натуре, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №С-02 от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается один вариант реального раздела жилого дома: вариант № (схема №) – общая полезная площадь жилого дома на момент проведения осмотра складывается из площадей помещений (см. схему №): в лит.А: № площадь 10,9 кв. м; № площадь 10,3 кв. м; № – 4,7 кв. м. Всего 25,9 кв. м.

С учетом равенства долей, на идеальную долю каждого из собственников приходится по 12,95 кв. м общей полезной площади в жилом <адрес>.

В пользование собственника ? доли предлагается выделить <адрес>, состоящую из части холодной пристройки лит. «а» площадью 11,0 кв. м, крыльца лит. «а1» и площадей помещений (см. схема №): в лит. «А»: № – пл. 10,3 кв. м; № – пл. 4,7 кв. м. Всего 15,0 кв. м, что на 2,05 кв. м больше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Расчеты: S<адрес>=10,3+4,7=15,0. 15,0-12,95=2,05. Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «а». Для отопления собственник <адрес> имеет возможность установки самостоятельного источника тепла.

В пользование собственника ? доли предлагается выделить <адрес>, состоящую из части холодной пристройки лит. «а» площадью 11,1 кв. м и площадей помещений (см. схему №): в лит. «А»: № – пл. 10,9 кв. м, что на 2,05 кв. м меньше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Расчеты: 12,95-10,9=2,05. Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «а». В пользовании собственника <адрес> остается существующий источник тепла. Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании сторон. При данном варианте новые доли собственников буду следующие: <адрес> – 29/50 доли; <адрес> – 21/50 доли. Расчеты: <адрес>,0:25,9=29/50; <адрес>,9:25,9=21/50.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела жилого дома, для проведения реального раздела необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию дома на изолированные квартиры: по 1-му варианту (см. схему №).

Расчет стоимости работ (с материалами) по переоборудованию дома в соответствии с 1-ым вариантом раздела представлен в заключении в виде локальной сметы № в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2015 года при использовании программного комплекса «Гранд-Смета» 5.1 версия и расчетных индексов на 4 квартал 2015 года. Устройство дверного проема с установкой дверного блока: а) в стене помещения № и №. Возведение деревянно-каркасной перегородки: а) между помещениями № и №. Заделать дверной проем: а) в перегородке между помещениями № и №. Стоимость работ по переоборудованию спорного жилого дома определена в локальном сметном расчете №, в ценах ДД.ММ.ГГГГ и составляет 17824 руб..

Учитывая объемно-планировочное решение жилого <адрес>, значительный физический износ основного строения лит. «А» (62%), общеполезную площадь, приходящуюся на идеальные доли собственников, предложить на усмотрение суда вариант реального раздела жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом идеальных долей собственников, а также вариант в долях, находящихся в близком соответствии с идеальными долями, эксперту не представляется возможным.     

Учитывая объемно-планировочное решение жилого дома, на стадии проектного здания, в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом значительного физического износа основного строения лит. «А» (62%), на усмотрение суда предлагается вариант реального раздела жилого <адрес>, расположенного в д<адрес> <адрес>, с отклонением от идеальных долей. Вариант №, схема №, с отклонением от идеальных долей. При данном варианте новые доли собственников будут следующие: <адрес> – 29/50 доли; <адрес> – 21/50 доли.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, степени участия каждой из сторон в сохранении общей собственности, материального положения сторон, требований закона, заключения строительно-технической экспертизы, возможности раздела дома по предложенному истцом (вариант № по заключению строительно-технической экспертизы) варианту без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению; с учетом удобства пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствия стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; размера расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложности работ по переоборудованию; возможности устройства отопления в каждой части дома; суд считает, что раздел следует осуществить по варианту, предложенному истцом, в следующем порядке:

- в собственность ФИО1, в счет причитающейся ей 1/2 доли жилого <адрес>. <адрес>, <адрес>, следует выделить <адрес> (вариант № схема №), состоящую из части холодной пристройки лит. «а» площадью 11,1 кв. м и площадей помещений: в лит. «А»: № – пл. 10,9 кв. м, что на 2,05 кв. м меньше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Расчеты: 12,95-10,9=2,05. Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «а». В пользовании собственника <адрес> остается существующий источник тепла. Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании сторон.

- в собственность собственника 1/2 доли, то есть ответчика ФИО3 выделить <адрес>, состоящую из части холодной пристройки лит. «а» площадью 11,0 кв. м, крыльца лит. «а1» и площадей помещений (см. схема №): в лит. «А»: № – пл. 10,3 кв. м; № – пл. 4,7 кв. м. Всего 15,0 кв. м, что на 2,05 кв. м больше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Расчеты: S<адрес>=10,3+4,7=15,0. 15,0-12,95=2,05. Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «а». Для отопления собственник <адрес> имеет возможность установки самостоятельного источника тепла.

Данный вариант соответствует реальному разделу дома на две изолированные квартиры с отступлением от идеальных долей. При этом доли собственников будут следующие: - собственника <адрес> – 29/50 долей, собственника <адрес> - 21/50 долей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по варианту № необходимо проведение следующих работ: устройство дверного проема с установкой дверного блока: а) в стене помещения № и №. Возведение деревянно-каркасной перегородки: а) между помещениями № и №. Заделать дверной проем: а) в перегородке между помещениями № и №.

В соответствии с данным вариантом, стоимость работ по переоборудованию домовладения в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 17824 руб.. Суд считает необходимым данные расходы возложить на стороны в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом суду представлены доказательства уплаты им за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Бутова А.В<данные изъяты>..

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «ФИО5» ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде – <данные изъяты>..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, представляя интересы ФИО1, суд считает истребуемую сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела представителя ФИО1 - ФИО5, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, в счет причитающейся ей 1/2 доли жилого <адрес>, <адрес> (вариант № схема №), состоящую из части холодной пристройки лит. «а» площадью 11,1 кв. м и площадей помещений: в лит. «А»: № – пл. 10,9 кв. м, что на 2,05 кв. м меньше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «а». В пользовании собственника <адрес> остается существующий источник тепла. Все имеющиеся инженерные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании сторон.

Выделить в собственность собственника 1/2 доли, то есть ответчика ФИО3 <адрес>, состоящую из части холодной пристройки лит. «а» площадью 11,0 кв. м, крыльца лит. «а1» и площадей помещений (см. схема №): в лит. «А»: № – пл. 10,3 кв. м; № – пл. 4,7 кв. м. Всего 15,0 кв. м, что на 2,05 кв. м больше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в <адрес> существующий через помещение № холодной пристройки лит. «а». Для отопления собственник <адрес> имеет возможность установки самостоятельного источника тепла.

Данный вариант соответствует реальному разделу дома на две изолированные квартиры с отступлением от идеальных долей. При этом доли собственников будут следующие: - собственника <адрес> – 29/50 долей, собственника <адрес> - 21/50 долей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по варианту № необходимо проведение следующих работ: устройство дверного проема с установкой дверного блока: а) в стене помещения № и №. Возведение деревянно-каркасной перегородки: а) между помещениями № и №. Заделать дверной проем: а) в перегородке между помещениями № и №.

В соответствии с данным вариантом, стоимость работ по переоборудованию домовладения в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> 00 коп. – за производство экспертизы; <данные изъяты>. – расходы на представителя, а всего <данные изъяты>., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: (подпись)

СПРАВКА

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     /Н.Н. Мясоедова/

Секретарь                    /ФИО7/