Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6298/2024 от 09.04.2024

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-6298/2024

        № 2-836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поповой О.Г., Попова С.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сырцовой А.А. к Поповой О.Г. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Поповой О.Г. (СНИЛС: №) в пользу Сырцовой А.А. (СНИЛС: №) сумму долга по расписке от 14.10.2011г. в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, а всего 1 817 200 руб.»,

С учетом определения об исправлении описки от 22.02.2024г., которым постановлено: «Исправить допущенную в кратком решении суда от 12.02.2024г. по гражданскому делу № 2-836/2024 по иску Сырцовой А.А. к Поповой О.Г. о взыскании долга по расписке – описку, указав на третье лицо по делу-Попов О.Г. суду пояснил, что заемные его супругой Поповой О.А. денежные средства они могут отдать частями, « по графику»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сырцова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Поповой О.А. взыскании долга по расписке от 14.10.2011г. в размере 1 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб., а всего 1817 200 руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова О.А., Попов С.Г. подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивировали тем, что деньги были переданы истицей ответчице на временное хранение, и не могут быть возвращены истцу в настоящее время по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчицы, так как были с согласия истца, вложены в инвестиции с иностранном участием, которые в настоящее время заморожены, в связи с введением зарубежных санкций в отношении граждан РФ. Судом первой инстанции не исследован весь объем договоренностей между истцом и ответчиком, признание иска вызвано юридической неграмотностью ответчицы.

Попов С.Г. ссылался на то, что принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, о чем не указано в решении суда.

В заседании судебной коллегии ответчик Попова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, тем не менее, что исковые требования истца Сырцовой А.А. признает, в настоящее время пытается договориться с истцом, предлагает заключение мирового соглашения, однако истец не идет на контакт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.5 ст.807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что между ней и Поповой О.А. на основании расписки от 14.10.2011г. заключен договор займа в размере 1 800 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена указанная расписка.

Попова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о взыскании с неё суммы долга по расписке в размере 1 800 000 руб. признала в полном объеме, не оспаривала факт заключения договора займа и своей подписи в указанной расписке.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска были разъяснены судом и понятны ответчику, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и представлено в материалы дела собственноручное заявление ответчика.

Признание иска ответчиком прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не оспаривала получение денежных средств от истицы и наличие задолженности, указывая лишь на намерение обращаться за дальнейшей рассрочкой исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были с согласия истца вложены в иностранные акции, материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены указанного решения суда. К таким основаниям не могут быть отнесены доводы апелляционных жалоб о том, что деньги были переданы истицей ответчице на временное хранение и не могут быть возращены истцу в настоящее время по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчицы, так как с согласия истца, вложены в инвестиции с иностранном участием.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, указанных в представленной истцом расписке следует, что ответчик приняла денежную сумму 1 800 000 руб. с обязательством её возврата.

Кроме того, как ответчик, так и 3-е лицо Попов С.Г. не отрицали факт заключения договора займа, пояснили, что распорядились полученными денежными средствами, инвестировав их.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Попова С.Г. о не указании его в качестве третьего лица.

Согласно определению Кировского районного суда г.Самары от 22.02.2024 года, судом первой инстанции исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 февраля 2024 года. Судом установлено, что в данном решении не указано 3-е лицо Попов С.Г., который ранее участвовал в процессе как представитель ответчика Поповой О.А. по устному ходатайству. Поскольку Попов С.Г. пояснил, что вложил заемные денежные средства в иностранные акции, которые «заморожены». После чего судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении Попова С.Г. к участию в деле в качестве 3-го лица, что отражено в протоколе судебного заседания, вынесено протокольное определение от 29.01.2024г. о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица.

Таким образом, какие-либо процессуальные права Попова С.Г. судом не нарушены. В судебном заседании 12.02.2024г. Попов С.Г. участвовал как представитель ответчика и как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако каких-либо возражений против признания иска своей супругой не высказал, ссылаясь, что денежные средства могут быть возвращены частями, по графику.

В силу ч.6 ст.330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой О.Г., Попова С.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: