Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7406/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-7406/2021

УИД: 78MS0143-01-2021-000971-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Альянс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО изначально обратилась к мировому судье судебного участка №145 Санкт-Петербурга с исковым заявление к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде протекания балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в разумный срок, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме 20 302,34 рублей, расходы на корреспонденцию в сумме 604,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником вышеуказанной квартиры, в ходе эксплуатации ФИО обнаружили протечку балкона, обратившись к управляющей компании многоквартирного дома, в устранении недостатков ей было отказано, поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном сроке застройщика. Однако направив заявку на устранение недостатков в гарантийный отдел застройщика, истцу также было отказано в ее требованиях, в связи с тем, что гарантийный срок на замены остекления на балконе истек, в связи с нарушенным правом истец обратилась в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности, в связи с тем, что истец уточнила иск в части требования, обязывающее ответчика совершить определённые действия, а именно выполнить работы по устранению протечки балкона (л.д. 85-86).

Истец и ее представитель в порядке ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-90).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 11-13).

    Жилое помещение передано застройщиком ООО «Полис Групп» истцу по акту приема-передачи к договору №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

    В сентябре 2017 года произошло залитие балкона в вышеуказанной квартире, что подтверждается актами обследования ООО "УК СтройЛинк-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО "УК СтройЛинк-сервис", что ответчиком не оспаривалось.

В своих пояснениях суду истец указала на то, что было три протечки, в связи с чем, представителем управляющей компании составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заявка о фиксации и устранении протечки.

Изначально истец обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, совместно с техником ФИО истцом была составлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в гарантийный отдел застройщика, по факту протечки на лоджии с фасада (л.д. 7, 32).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в день обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы протекания из под декоративный металлической обшивки на потолке (стык оконной рамы и потолка), видны следы протекания под окном на балконе, 4 этаж остекление не менялось механических повреждений нет (л.д. 8, 33).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в день обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы протекания на лоджии из под декоративной накладки, остеклении не менялось, ремонт не делался. Ранее от застройщика созвонились с собственником, акт подписан не был, так как не были проведены работы (л.д. 9, 34).

В результате залива пострадала внутренняя отделка балкона.

В ответ на обращение ФИО ответчик сообщил что, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, прошел комиссию государственного архитектурного строительного надзора. Получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации объекта, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан в управление управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. При приеме квартиры ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартирой по договору долевого участия. Согласно п.5 участник «долевого строительства» не имеет претензий к застройщику по качеству передаваемого жилья. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО выходил представитель подрядной организации по заявке на гарантийное обслуживание по устранению протечки на балконе, и были проведены дополнительные работы по герметизации фасадного остекления. Гарантийный срок от застройщика на витражное остекление составляет 24 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, а также застройщик не несет гарантийных обязательств по данному обращению (л.д. 10, 35).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, причинно-следственная связь истцом не доказана, иных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч.2 ст. 7 Закона следует, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Согласно ч.5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, договором долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 5 лет, что отражено в п.6.6 (л.д. 11-13).

Как следует из ч.6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение истцу передано по акту приема-передачи к договору №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, факт залития, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что зафиксированные недостатки выявлены в пределах срока гарантийных обязательств, бремя несения которых возложено на ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части безвозмездного устранения недостатков в виде протекания балкона в спорной квартире.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано Конституционным судом в определении №13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В настоящем случае судом удовлетворены материально-правовые требования истца на общую сумму 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 7 500 рублей (15 000*50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы на сумму 604,68 рублей, суд исходил из следующего. Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на представителя, что подтверждается представленной распиской (л.д. 23), а также почтовые расходы, что подтверждается соответствующими чеками по операции (л.д. 5, 29-31), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать ООО «Полис Групп» (в настоящее время ООО «Альянс») № безвозмездно устранить недостатки в виде протекания балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Полис Групп» (в настоящее время ООО «Альянс») № в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 604,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года.