Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-579/2021 (33-14509/2020;) от 23.12.2020

Судья: ФИО2 Гр. дело № – 579/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей: Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Казаковой М.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Серебряковой Марине Николаевне об отмене решения финансового уполномоченного отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Никищенковой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Серебряковой М.Н. по доверенности Отпущенниковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам обращения № №

В обоснование иска указано, что 14.06.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-Калина, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Серебряковой М.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автоцентр на Заводском». По результатам рассмотрения всех имеющихся документов, результатов осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало Серебряковой М.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова М.Н. предоставила автомобиль на СТОА для проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят владельцем из ремонта. Составлен акт сдачи приёмки выполненных работ, в котором клиент указал претензию на наличие царапин на накладке задней левой двери, данные повреждения получены автомобилем до поступления на СТОА и не относятся к рассматриваемому ремонту. Иные претензии у клиента на момент приема автомобиля отсутствовали.

В связи с поступившим от Серебряковой М.Н. заявлением, назначен осмотр автомобиля на предмет выявления некачественного ремонта.

По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «Прайсконсалт» составлен акт № от 30.01.2020г., согласно которому недостатков, относящихся к произведённому ремонту не выявлено и соответственно не указаны требуемые ремонтные воздействия: п. 1,2,3,5,7,8,9 не относятся к рассматриваемому ремонту; п.4,6,10,11,14 получены после ремонта автомобиля, при неустановленных обстоятельствах; п. 12,13 не являются некачественным ремонтом. Все ремонтные работы по ремонту автомобиля выполнены с использованием сертифицированных материалов и запасных частей в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Серебрякова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.JI. от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, которое истец просит отменить как не соответствующее требованиям закона.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Казаковой М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного от 15.06.2020г. положено экспертное заключение, подготовленное ООО «КАР-ЭКС». Однако, не учтено, что данное экспертное заключение требованиям закона не соответствует, выводы эксперта носят вероятностный характер, что не допустимо, при подсчете суммы страхового возмещения учтены дефекты, носящие эксплуатационный характер, а также дефекты, ремонт которых не производился; экспертом не проводилось полноценное трасологическое исследование по вопросу относимости всех заявленных повреждений. Данные обстоятельства судом при разрешении спора не учтены, в назначении судебной экспертизы по делу необоснованно отказано.

В заседании судебной коллегии представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Никищенкова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Серебряковой М.Н. по доверенности Отпущенникова Е.Н., в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и против назначения по делу судебной экспертизы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Серебряковой М.Н. транспортному средству Лада 2194, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2016.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Серебряковой М.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Серебряковой М.Н. получено Заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 280 065 рублей 03 копейки, с учетом износа - 232 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр на Заводском», между сторонами заключено соглашение об утверждении срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Серебряковой М.Н. передано на СТО ООО «Автоцентр на Заводском» для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято Серебряковой М.Н. после осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Серебряковой М.Н. получена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов (недостатков) проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

В назначенные СПАО «Ингосстрах» даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Серебрякова М.Н. на осмотр не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Серебряковой М.Н. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в целях устранения выявленных дефектов (недостатков) проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 158 рублей, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей с приложением экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (подтверждается Актом об отсутствии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия Серебряковой М.Н. о выплате страхового возмещения в размере 113 158 рублей и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства Серебряковой М.Н. выдано дополнительное направление от 07.07.2020г. для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском», от чего Серебрякова М.Н. отказалась, потребовав выплату страхового возмещения и понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-54222/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Серебряковой М.Н. взыскано страховое возмещение по договору в размере 72 600 рублей.

В основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 600 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа - 72 600 рублей. Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2194, государственный регистрационный номер №, необоснованно применен ремонт, вместо необходимой замены, следующих конструктивных элементов: брызговик переднего крыла левый, при этом исполнителем ремонта заявлена замена данного элемента. Выявленные недостатки ремонтно-восстановительных работ являются нарушением требований ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Фактически выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным исполнителем ремонта ООО «Автоцентр на Заводской».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-20-54222/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей Серебряковой М.Н. страхового возмещения в размере 72 600 рублей, основан на достоверном экспертном заключений ООО «КАР-ЭКС», которое согласуется с иными доказательствами по делу. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности с 2013 г. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводов ответчика о том, что заключение судебного эксперта является неполным и противоречивым, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта.

Заявляя несогласие с экспертизой ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы ссылается на проведенный повторный осмотр транспортного средства ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, где актом № установлено, что недостатков, относящихся к произведенному ремонту не выявлено, при этом, недостатки, перечисленные в п. 1,2,3,5,7,8,9 не относятся к рассматриваемому ремонту; в п. 4,6,10,11,14 - получены уже после ремонта автомобиля, а, в п. 12,13 - не являются некачественным ремонтом.

Судебная коллегия полагает, что указанный акт доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца, не является.

Доводы о том, что в экспертном исследовании ООО «КАР-ЭКС» необоснованно учтены детали: капот, диск колесный передний, бампер передний, решетка переднего бампера, левая фара, крыло переднее правое, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, поскольку эти повреждения не относятся к страховому случаю, судебной коллегией отклоняются, поскольку все выше перечисленные детали подвергались ремонтному воздействию в рамках страхового случая, на двери передней левой, зафиксированы сколы ЛКП по торцу в передней части, боковой указатель поворота левый – сломан фиксирующий элемент, при производстве ремонтных работ левой фары.

Вопреки доводам жалобы повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого, ООО «КАР-ЭКС» при определении стоимости устранения выявленных недостатков выполненного ремонта, не учитывались.

Довод о том, что ООО «КАР-ЭКС» повторно учтены стоимость работ по ремонту брызговика переднего правого с лонжероном в сборе, судебная коллегия также отклоняет. Действительно стоимость указанных работ учитывалась экспертом при определении размера страхового возмещения, поскольку признаков замены элемента, как то было определено при осмотре и согласовано СПАО «Ингосстрах».

Доводы о том, что экспертом ООО «КАР-ЭКС» не проводилось полноценного трасологического исследования по вопросу относимости всех заявленных повреждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» в суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отказе судом в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указано в п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС», имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Серебряковой М.Н. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

Отказ в назначении по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не о нарушении судом процессуального законодательства, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: