Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-725/2020 ~ М-619/2020 от 07.07.2020

УИД 10RS0017-01-2020-000869-91 №2-725/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской судРеспублики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейкан П.С. к индивидуальному предпринимателю Матвиенко А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. На смежном земельном участке, имеющем кадастровый <Номер обезличен>, расположено зданием магазина ИП Матвиенко А.А. Зейкан П.С. указывает, что ответчик установил на принадлежащем истцу участке бытовой вагончик с надписью «Мебель», чем нарушает правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером на конце :<Номер обезличен>. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу убрать бытовой вагончик с надписью «Мебель», признав за истцом право при неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности в течение установленного срока, совершить указанные действия путем сноса бытового вагончика за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание истец Зейкан П.С. и его представитель по доверенности Полищук О.В. не явились, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, указав, что правовые последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им ясны и понятны.

Ответчик ИП Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Траст Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Это право принадлежит истцу.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании изложенного, с учетом позиции стороны истца, который отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, проверив полномочия представителя на отказ от иска, выраженный в доверенности 10АА 0796815 от 15.07.2019, суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Указанные последствия истцу понятны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что настоящее гражданское дело прекращено в связи с отказом от иска уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Полищук О.В. по гражданскому делу 2-725/2020 иску Зейкан П.С. к индивидуальному предпринимателю Матвиенко А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу №2-725/2020 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вернуть Зейкан П.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.П. Вакуленко