Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 08.09.2023

    УИД 60МS0020-01202300168251                                                       Дело № 10-11/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       21 сентября 2023 года                                                                                 г.Невель

     Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

защитника осужденного Терентьева Е.М. – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Семеновой О.А.,

потерпевшего С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терентьев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, (фактически проживает по адресу: <адрес>), ранее судимый:

    - 10 февраля 2023 года Невельским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Невельского районного суда от 06.06.2023 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение с исчислением срока наказания с даты задержания Терентьева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.М. задержан и заключен под стражу,

     осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. В соответствии с ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Невельского районного суда от 10 февраля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы в ИК общего режима.

     Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Терентьева Е.М. под стражей с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Невельского районного суда от 10 февраля 2023 года с 22 июня 2023 года по 07 августа 2023 года.

     Принято решение о распределении процессуальных издержек.

     Выслушав представителя Невельской межрайонной прокуратуры Бутылина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Семенову О.А. и потерпевшего С.Н.П., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

     Приговором мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 08 августа 2023 года Терентьев Е.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** час. совершил незаконное проникновение в принадлежащую Сапунову Н.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     В апелляционном представлении и.о. Невельского межрайонного прокурора Жукова Н.В. выражает несогласие с указанным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с тем, что суд ошибочно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Терентьева Е.М. раскрытию и расследованию преступления, тогда как указанное смягчающее обстоятельство должно было быть учтено в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также, в нарушение положений уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения, а лишь указано, что «мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда». Кроме этого, при зачете в соответствии с п.«б» ч.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей мировым судьей не указан вид исправительной колонии, а при зачете отбытого Терентьевым Е.М. по предыдущему приговору наказания мировой судья ошибочно вместо приговора сослался на постановление Невельского районного суда от 06.06.2023 г. В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить, исключив при учете по ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав о признании данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании Терентьеву Е.М. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору с 08.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Невельского районного суда от 10.02.2023 г. с учетом постановления Невельского районного суда от 06.06.2023 г. в период с 22.06.2023 г. по 07.08.2023 г.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

     Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Терентьева Е.М. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Терентьев Е.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу не допущено.

     Юридическая оценка действиям Терентьева Е.М. по ч.1 ст.139 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

     Наказание Терентьеву Е.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева Е.М., судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

     Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

     Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, признавая смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд ошибочно указал на ч.2 ст.61 УК РФ вместо п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

     С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридических обстоятельств, влияющих на назначение Терентьеву Е.М. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в установленных уголовным законом пределах.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

     С приведением соответствующих мотивов принято решение о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Вместе с тем, назначая Терентьеву Е.М. наказание в виде обязательных работ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде исправительных работ.

     В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

     При таких обстоятельствах, не ухудшая положение осужденного, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении Терентьеву Е.М. наказания.

     Помимо этого, исходя из положений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

     Между тем, назначив Терентьеву Е.М. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд, указав в резолютивной части приговора об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взятии Терентьева Е.М. под стражу в зале суда, в нарушение ст.308 УПК РФ не разрешил вопрос о мере пресечения, обеспечивающей исполнение приговора.

     Одновременно с этим, приговор также подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку указав в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания суд не указал вид исправительного учреждения, в котором Терентьев Е.М. должен отбывать назначенное приговором наказание, поэтому доводы апелляционного представления в названной части суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению.

     Также приговор подлежит уточнению в части зачета времени содержания Терентьева Е.М. под стражей по настоящему приговору с 08.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены правила ч.1 ст.70 УК РФ и осужденному Терентьеву Е.М. неправомерно в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Невельского районного суда Псковской области от 10 февраля 2023 года с учетом постановления Невельского районного суда Псковской области от 06 июня 2023 года, с 22 июня 2023 года по 07 августа 2023 года включительно.

     Указанное является существенным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, однако у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ отсутствуют основания для изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного ввиду отсутствия по делу в данной части апелляционного представления на обжалуемый приговор.

     При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Невельского районного суда от 10.02.2023 г. с учетом постановления Невельского районного суда от 06.06.2023 г. в период с 22.06.2023 г. по 07.08.2023 г.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 08 августа 2023 года в отношении Терентьева Евгения Михайловича изменить.

     В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, исключив из описательно-мотивировочной части приговора о признании данного смягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

     Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на соблюдение при назначении наказания требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

     Дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание Терентьеву Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

     Дополнить резолютивную часть приговора в части указания о зачете Терентьеву Е.М. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 августа 2023 года включительно из расчета один день за полтора дня содержания под стражей указанием о зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Заменить в резолютивной части приговора ссылку о зачете Терентьеву Е.М. в срок лишения свободы отбытого наказания по постановлению Невельского районного суда от 06.06.2023 г. в период с 22.06.2023 г. по 07.08.2023 г. из расчета один день содержания под стражей, указав о зачете Терентьеву Е.М. в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 10 февраля 2023 года с учетом постановления Невельского районного суда Псковской области от 06 июня 2023 года с 22 июня 2023 года по 07 августа 2023 года включительно.

     В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 08 августа 2023 года в отношении Терентьева Евгения Михайловича оставить без изменения.

     Апелляционное представление и.о. Невельского межрайонного прокурора удовлетворить.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

      Судья                                                                                          С.М. Алексеенко