Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 23.09.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи 55MS0061-01-2022-001970-332

судебного участка № 61 в Ленинском Дело № 11-192/2022

судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка № 57

в Ленинском судебном районе в г. Омске – Левкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2022 года

апелляционную жалобу З.Н.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ОмскЛидер» к З.Н.Ю., З.А.Л. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с З.Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ОмскЛидер» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 661 руб. 97 коп., задолженность за коммунальные ресурсы на ОДН (электроэнергия, ГВС, ХВС) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386 руб. 89 коп., пени в размере 166 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 45 коп., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 15 711 рублей 65 коп..

Взыскать с З.А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ОмскЛидер» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 661 руб. 97 коп., задолженность за коммунальные ресурсы на ОДН (электроэнергия, ГВС, ХВС) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386 руб. 89 коп., пени в размере 166 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 45 коп., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 15 711 рублей 65 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ОмскЛидер» обратилось в суд с иском к З.А.Л., З.Н.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на управлении истца, что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, ОДН электроэнергии, ОДН горячего и холодного водоснабжения на сумму 27908,04 рублей. В связи с неоплатой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 3470,65 рублей. Просит взыскать с З.А.Л. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11661,97 рублей, задолженность за коммунальные ресурсы на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по электроэнергии в размере 1118,13 рублей, по горячему водоснабжению в размере 236,92 рублей, по холодному водоснабжению в размере 31,84 рублей; пени в размере 166,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей; с З.Н.П. взыскать задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11661,97 рублей, задолженность за коммунальные ресурсы на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по электроэнергии в размере 1118,13 рублей, по горячему водоснабжению в размере 236,92 рублей, по холодному водоснабжению в размере 31,84 рублей; пени в размере 166,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей.

Представитель истца А.Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что начисления ОДН производились ответчикам по нормативам, при этом по электроэнергии производились перерасчеты, исходя из фактического потребления по ОДПУ. От ответчиков каких-либо обращений по поводу ненадлежащего выполнения работ не поступало.

Ответчик З.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик З.А.Л. в судебном заседании не участвовала, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.Н.Ю., указав в обоснование жалобы, что мировой судья принял исковое заявление ООО «УК ОмскЛидер» к производству без подтверждения факта направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Кроме того, решение вынесено в отсутствие ответчиков, чем нарушены их права. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ю. не имела возможности участвовать по причине нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщить о данном обстоятельстве не представилось возможным. Вследствие невозможности участия в судебном заседании ответчики не могли представить свои возражения относительно заявленных требований, которые могли бы повлиять на исход дела. С ответчиков были взысканы судебные расходы, которые не были подтверждены истцом. Также указано, что истец выставляет плату за ОДН без учета потребления ресурсов организациями, находящимися в многоквартирном доме, где проживают ответчики. Истцом в нарушение закона при наличии возможности установки общедомового прибора учета потребления воды выставляет плату за ОДН по нормативам. Ответчик полагает, что объемы потребления воды, выставляемые жильцам на оплату по нормативу значительно выше потребляемых. В нарушение моратория на начисление пени, ответчикам были начислены пени.

В суде апелляционной инстанции З.Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК ОмскЛидер» А.Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик З.А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103), договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ОмскЛидер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец является Управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.21-37).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по ст. «Плата за содержание и текущий ремонт» общего имущества для собственников на 2020 г. в размере 20,03 рублей (л.д. 99-103).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 2022 год в размере 20,61 рублей (без учета платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД) (л.д.104-105).

Согласно копии лицевого счета (л.д.8), выписке из ЕГРН (л.д.14-15), ответчики З.А.Л., З.Н.Ю. являются собственниками квартиры, общей площадью 82,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится у ответчиков в общей долевой собственности: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого ответчика.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-124).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.9-10), акта сверки (л.д.106-109) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата задолженности не производилась, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Согласно пункту 17 раздела 111 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.

В обоснование расчета по начислениям ОДН, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС» (л.д.125-144), а также показания ОДПУ для расчета начислений по электроэнергии ОДН (л.д.71-98).

Расчет задолженности за содержание жилья произведен истцом в соответствии с установленными тарифами с учетом фактически оказанных услуг в соответствующие периоды согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ. При расчете задолженности истцом принято во внимание, что указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии и холодной воды (ОДПУ), ООО «УК ОмскЛидер» в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», осуществлены действия по начислению платы на ОДН исходя из действующего норматива потребления и утвержденного тарифа на коммунальные ресурсы, с последующим проведением перерасчета исходя из показаний общедомовых приборов с учетом утвержденного собственниками помещений МКД порядка распределения сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов.

Представленный истцом расчет начислений ОДН проверен мировым судьей, соответствует положениям действующего законодательства РФ, утвержденным нормативам потребления и тарифам (Приказы РЭК Омской области от 31.05.2017 г. № 62/27, 63/27). Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию общего имущества не оказывались, либо оказывались истцом ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг, доказательств предоставления ответчику услуг в спорный период иной управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, З.Н.Ю. ссылаясь на то, что начисление платы за ОДН осуществляется без учета потребления ресурсов организациями, находящимися в многоквартирном доме по <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств данного обстоятельства. Напротив, из представленного ООО «УК ОмскЛидер» расчета следует, что плата за ОДН начисляется исходя из действующего норматива потребления и утвержденного тарифа на коммунальные ресурсы, с последующим проведением перерасчета исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом утвержденного собственниками помещений в МКД порядка распределения сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,68 рублей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья, установив, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, обязаны нести бремя его содержания, а также нести расходы на содержание жилья, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них указанных обязанностей, наличие непогашенной и неоспоренной относимыми и допустимыми доказательствами задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом довод жалобы о необходимости применения моратория на начисления пени подлежит отклонению, поскольку в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий моратория в отношении начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 152-154), ответчик З.Н.Ю. принимала участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований (сведения о тарифах, расчеты начислений, акты выполненных работ, техническую документацию). Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик З.Н.Ю. не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного заседания ответчиками в материалы дела не представлено, что не препятствовало рассмотрению дела.

Кроме того, в жалобе указано на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика З.А.Л..

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика З.А.Л. по адресу регистрации: <адрес>, о времени и месте проведения беседы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция была получена З.Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной З.А.Л..

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, являются законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом, на юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №1 от 01.02.2022г., чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ б/д, истец оплатил А.М.В., за оказанные истцу юридические услуги по составлению искового заявления к З.Н.Ю., З.А.Л. 5 000 рублей (л.д. 38-41, 42, 43).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «УК ОмскЛидер» о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, полагая. что данный размер обеспечит соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

Понесенные истцом судебные расходы распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Между тем, довод ответчика о непредставлении истцом документов в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не может повлиять на существо принятого решения.

Довод ответчика о необоснованности несения истцом почтовых расходов является надуманным, поскольку требование о взыскании данных расходов истцом не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                 Л.В. Авдеева