Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2024 от 01.03.2024

    Дело № 2-1360/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 70436 руб. 17 коп., возмещении расходов на оплату услуг оценки в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2313 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля шкода ..., под управлением ФИО5 и автомобилем ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в общей сумме 43300 руб. Согласно независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113736 руб. 17 коп. Разница между выплатой и реальным ущербом в сумме 70436 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено АО СК «Армеец».

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, указав в решении суда, что в части выплаченной суммы не взыскивать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск признали в части ущерба за минусом выплаченной суммы, взысканной по заочному решению.

         Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлены материалы выплатного дела.

    Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

        Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 и автомобилем ..., под управлением ФИО2 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признана ФИО3, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СК «Армеец» по полису серии ..., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ....

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43300 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения (л.д.12,13).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства ..., поврежденного в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 113736 руб. 17 коп. (л.д. 14-38).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ... зарегистрировано за ФИО3

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 70436 руб. 17 коп. (113736,17 руб. – 43300 руб.) за счет ФИО3

Доводы ответчика об ответственности страховой компании по настоящему делу в пределах лимита страховой выплаты ошибочны, так как, с учетом конклюдентных действий со стороны истца, согласившегося с возможностью денежного возмещения убытков от страхового случая и суммой возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случая было исполнено страховой организацией в установленном законом порядке.

Кроме того, исковых требований к страховой компании истцом не заявлено.

Судом установлено, что по указанным исковым требования Зеленодольским городским судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 70436руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2313руб.

На основании указанного заочного решения представителю истца был направлен исполнительный лист ... для последующего предъявления к исполнению (л.д. 82).

Из материалов дела судом установлено, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Согласно справке, предоставленной Зеленодольским РОСП ГУФССП по РТ по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 28592 руб. 14 коп.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть взысканные суммы по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере суммы ущерба 28592 руб. 14 коп. в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 2313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 70436руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2313руб.

Зачесть взысканные суммы по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере суммы ущерба 28592 руб. 14 коп. в счет исполнения настоящего решения.

Со дня вступления настоящего решения в силу считать его исполненным в вышеуказанной части.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29.05.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова