Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 ~ М-180/2024 от 01.03.2024

УИД 22RS0051-01-2024-000286-93

Дело № 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Гавриленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2014 по 08.02.2016 в размере 262768 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 247869 руб. под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 20.07.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 19.08.2014, которое не исполнено.

Определением судьи Тальменского районного суда от 07.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства из-за необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, и ответчик Гариленко Н.В. не явились. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ответчика, возвратился с отметкой «истек срок хранения». Однако определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленное ответчику по адресу регистрации им было получено. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 165 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гавриленко Н.В. заключен договор потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 247869 руб. (сумма к выдаче 225000 руб., страховой взнос на личное страхование 22869 руб.) под 29,90 % годовых на срок 42 месяца.

Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету о зачислении 27.08.2012 на счет, открытый на имя Гавриленко Н.В., денежных сумм в размере 247869 руб. (сумма к выдаче 225000 руб., страховой взнос на личное страхование 22869 руб.), и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлено заявление на страхование, в котором Гавриленко Н.В. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 247500 руб. на срок 1260 дней, с оплатой страхового взноса в размере 22869 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк»

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми заемщик Гавриленко Н.В. была ознакомлена и согласна на момент заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям заключенного кредитного договора Гавриленко Н.В. приняла на себя обязательство погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 42 ежемесячных равных платежей в размере 9580,14 руб., согласно графику платежей.

Согласно выписке по счету, Гавриленко Н.В. с августа 2015 года исполнение обязательства прекращено. Доказательств обратного, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.07.2014 как указано истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сформировано требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2023, согласно которому долг составляет 262768 руб. 48 коп., из них: основной долг - 171358 руб. 14 коп., просроченные проценты, подлежащие оплате в соответствии с графиком платежей с 26.09.2012 по 17.08.2014 - 23380 руб. 79 коп., убытки (неоплаченные проценты в соответствии с графиком платежей после выставления требования 20.07.2014) – 34628 руб. 95 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности с 06.03.2014 по 19.07.2014 – 33400 руб. 60 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В силу п. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 3 раздела III договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по кредиту. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора следует, что начисление процентов за пользование кредитом банком производится за период со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день его полного погашения. В таком случае условие о прекращении начисления процентов с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, пресекает только повторное начисление процентов на невозвращенную часть кредита и в этой связи в силу вышеприведенных нормативных положений, а также условий договора, не лишает кредитора права на получение процентов, уже начисленных на сумму займа включительно до дня ее возврата, установленного графиком.

Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

В такой ситуации требования о взыскании заявленных истцом убытков, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, условий договора и положений закона не нарушают и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей за период с 06.03.2014 по 19.07.2014 из расчета 1 % в день от суммы просроченного платежа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, размер установленных договоров неустойки и процентной ставкой за пользование кредитом, с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5250 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу - 171358 руб. 14 коп., просроченных договорных процентов до выставления требования о досрочном погашении долга 20.07.2014 - 23380 руб. 76 коп., убытков (неоплаченные проценты в соответствии с графиком платежей с 17.08.2014 по 08.02.2014) – 34628 руб. 95 коп., штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности с 06.03.2014 по 19.07.2014 – 5250 руб. 00 коп..

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5827,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Натальи Викторовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в р.<адрес>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 в размере 234 617 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 171358 руб. 14 коп., просроченные договорные проценты до выставления требования о досрочном погашении долга - 23380 руб. 79 коп., убытки – 34628 руб. 95 коп., штраф (неустойки) – 5250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5827 руб. 68 коп., всего 240445руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024