Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Филонова О.В.            УИД 66MS0101-01-2023-000656-44

(судебный участок № 3).                       Дело № 11-67/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г.                               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-67/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Захарова А. И. и Захаровой Т. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, Филоновой О.В., от *Дата* по иску Ладыгиной Ю. Е. к Захарову А. И. и Захаровой Т. Е., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Захаровой В. А., Захаровой Т. Е., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю. О., о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры,

Установил:

Истец Ладыгина Ю.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района с иском к Захарову А.И. и Захаровой Т.Е., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Захаровой В.А., Захаровой Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю.О., о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* постановлено следующее решение:

Удовлетворить исковое заявление Ладыгиной Ю. Е. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Взыскать солидарно с Захарова А. И., <данные изъяты>, Захаровой Т. Е., <данные изъяты>, в пользу Ладыгиной Ю. Е., <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением *Адрес* *Дата* в размере 23 567,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 807,00 руб. в равных долях, то есть по 403,50 руб. с каждого, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб. в равных долях, то есть по 2500,00 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 54,74 руб. в равных долях, то есть по 27,37 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Захарова А. И., <данные изъяты>, Захаровой Т. Е., <данные изъяты>, действующих в интересах несовершеннолетней Захаровой В. А., в пользу Ладыгиной Ю. Е., <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением *Адрес* *Дата*, в размере 11 783,76 руб., то есть по 5891,88 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 406,50 руб. в равных долях, то есть по 201,75 руб. с каждого, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500,00 руб. в равных долях, то есть по 1250,00 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 27,38 руб. в равных долях, то есть по 13,69 руб. с каждого.

Взыскать с Захаровой Т. Е., <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю. О., в пользу Ладыгиной Ю. Е., <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением *Адрес* *Дата*, в размере 11 783,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 27,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиками Захаровым А.И. и Захаровой Т.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции установлено, что факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения от *Дата*, но при этом экспертном осмотрены помещения не пострадавшие от затопления, и соответственно установлен ущерб в большем объеме, чем указано в акте. При этом пояснения свидетеля ФИО8, являющейся техником-смотрителем ООО КП Альтернатива суд не принял, хотя ФИО8 осмотрена квартира, актом зафиксированы повреждения выявленные в ходе осмотра, иные повреждения, находящиеся в причинно - следственной связи с затоплением не выявлены, что отражено в вышеуказанном акте, подтверждено собственноручной подписью истца, замечания и дополнения к акту не поступили, в последствии по данному факту к свидетелю кто-либо не обращался. Таким образом судом неверно сделан вывод о том, что отсутствие специального образования не дало возможности свидетелю правильно оценить обстановку в квартире, выявить следы затопления (подмывы, подтеки, намокания).

Также апеллянт указывает, что исследованный в судебном заседании отчет *Номер* ООО «Эксперт» от *Дата* об оценке ущерба судом признан допустимым доказательством, достаточным образом мотивированным. Вместе с тем, материалы дела содержат калькуляцию ремонта осмотренных помещений и выводы эксперта о стоимости восстановительных работ, и не содержат описательной части, в которой приведены конкретные повреждения, их локализация, механизм и давность образования. Судом не был исследован оригинал данного заключения. Кроме этого не были приняты доводы ответчика о том, что о проведении данной экспертизы он не был уведомлен, а экспертиза проведена в его отсутствии, с экспертизой должным образом он не ознакомлен. Ходатайство ответчика о признании данного доказательства недостоверным и недопустимым судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, суд проигнорировал все противоречия, доказательства должным образом не исследовал, возложив бремя доказывания на ответчика, что противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что его доводы о том, что лицо проводившее оценку соответствующих документов не представило, в реестре Российской Общества Оценщиков нее значится, судом мне проверены.

Таким образом, ответчики полагают, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ладыгина Ю.Е. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Представитель истца Конюхов В.Е., действующий на основании устного ходатайства, также просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Захаров А.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Захаровой В.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств, причиненного ущерба именно на взысканную сумму. Отчет об оценки ущерба. Предоставленный истцом, не может являться доказательством, при этом отказался от предоставления иного отчета и оплаты экспертизы, при назначении её судом.

Ответчик Захарова Т.Е. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Захаровой В.А. и Пономаревой Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КП Альтернатива в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя истца, ответчика Захарова А.И., изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 17 Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. "б, в, г" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ладыгина Ю.Е. является собственником жилого помещения по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *Дата*

Управление многоквартирным домом *Адрес* осуществляет ООО КП Альтернатива.

*Дата* произошло затопление квартиры истца по адресу: *Адрес*, из вышерасположенной квартиры *Номер*.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *Дата* собственниками жилого помещения по адресу: *Адрес* являются Захаров А.И. и Захарова Т.Е., которым принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве совместной собственности, а также несовершеннолетние Пономарева Ю.Р. и Захарова В.А., которым принадлежит по ? доли в праве собственности.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: *Адрес*, составленного техником-смотрителем ООО КП Альтерантива ФИО8, установлено, что *Дата* данная квартира была затоплена из квартиры этажом выше *Номер*, по вине жильцов. В результате осмотра обнаружено: коридор - натяжной потолок сливание воды, просушивание потолка. Вымокли ковровые дорожки - ванная комната и ковровое покрытие в спальной комнате. Из-за намокания проводов и кабеля перестал работать телевизор. (л.д.33)

Факт и причина затопления квартиры истца, ответчиком Захаровым А.И. не оспаривается, как следует из заявления Захарова А.И., он признал в судебном заседании апелляционной инстанции следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельство, а именно: *Дата* около 18.00 по адресу: *Адрес* в ванной комнате произошла протечка воды на пол из незакрытой лейки душа. В результате произошло затопление квартиры по адресу: *Адрес*

Истец Ладыгина Ю.Е. также признала в судебном заседании апелляционной инстанции следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельство, а именно: *Дата* произошло затопление ее квартиры по вине жильцов *Адрес*. Затопление произошло поскольку был оставлен не закрытый кран в ванной.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями никто из сторон не оспаривает.

В обоснование размера ущерба, причинённого истцу в результате затопления квартиры, истцом был предоставлен отчет *Номер* ООО «Эксперт» от *Дата*, согласно которому сумма ущерба, составляет 47 135,00 руб.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство от сторон также не поступило.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о виновности ответчиков в затоплении квартиры истца, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный по выводам отчета *Номер* ООО «Эксперт» от *Дата* в размере 47 135,00 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Факт и причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается, в связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено, что исходя из распределения бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, на ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие вины; наличие обстоятельств, исключающих ответственность; иные обстоятельства подтверждающие возражения относительно исковых требования, а также иной размер ущерба, подлежащий возмещению (стоимость поврежденного затоплением имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате затопления имущества, а также иные вызванные затоплением убытки, либо фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного имущества).

Однако, ответчик считает, что назначение экспертизы не целесообразно, каких-либо доказательства иного размера ущерба, причиненного затоплением, не представил. Более того, считает, что обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о размере ущерба мировым судьей помимо выводов оценщика, учтены собранные по делу доказательства в их совокупности.

Проанализировав отчет ООО «Эксперт» *Номер* об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, распложенной по адресу: *Адрес*, суд приходит к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что материалы дела не содержат подлинный отчет, а также не представлено документов об осуществлении оценщиком ООО «Эксперт» оценочной деятельности, опровергаются материалами делами, а именно подлинным отчетом ООО «Эксперт» *Номер* об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, распложенной по адресу: *Адрес*, составленным оценщиком Лутковым С.В., который также содержит все необходимые документы оценщика на осуществление оценочной деятельности.

Предоставленный стороной истца отчет хоть и выполнен в рамках затратного подхода, но посредством прямого сравнения продаж рыночной стоимости материалов и работ. Избранный специалистом метод основан на избирательности определения продавца и цены предложения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер ущерба, установленный по выводам отчета ООО «Эксперт» *Номер* об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, распложенной по адресу: *Адрес* сумме 47 135,00 руб. определен в соответствии с требованиями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с разумной степенью достоверности. Доказательств фактического несения расходов, превышающих определенный судом размер ущерба, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (ст. 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ст. ст. 148, 150 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Предлагая сторонам окончить спор заключением мирового соглашения, в том числе по выводам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенным нормами процессуального права. Содействие суда в урегулировании спора примирением сторон прямо предусмотрено законом, и не может рассматриваться как действие суда, направленное на изменение воли сторон, в частности воли истца по определению разумного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 47 135,00 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 12.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░