Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-243/2024 от 22.04.2024

66RS0012-01-2022-001618-39

№ 13-243/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                     19 июля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акатьева Виталия Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 по исковому заявлению Акатьева Виталия Евгеньевича к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Полянской Арине Альбертовне, Полянской Екатерине Ивановне, Полянскому Андрею Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от исковые требования Акатьева В.Е. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Полянской А.А., Полянской Е.И., Полянскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования были оставлены без удовлетворения.

Акатьев В.Е. 22.04.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в связи с наличием права на обязательную долю в наследстве необходимо удовлетворить исковые требования по гражданскому делу № 2-29/2023, в том числе разрешить вопрос о возврате государственной пошлины. Также Акатьев В.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что ответчики по вышеуказанному гражданскому делу не вернули истцу государственную пошлину, принимали участие в причинении убытков, тем самым нарушили его гарантированные права.

В судебное заседание заявитель Акатьев В.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представил.

Заинтересованные лица Полянская Е.А., Полянский А.В., Полянская А.А., представитель Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», нотариус Фалькова М.П., нотариус Шабалина С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Исследовав представленные в материал документы, а также материалы гражданского дела № 2-29/2023 по исковому заявлению Акатьева Виталия Евгеньевича к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Полянской Арине Альбертовне, Полянской Екатерине Ивановне, Полянскому Андрею Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов гражданского дела № 2-29/2023 следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.01.2023 исковые требования Акатьева В.Е. к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Полянской А.А., Полянской Е.И., Полянскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования были оставлены без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то обстоятельство, что в связи с наличием права на обязательную долю в наследстве необходимо удовлетворить исковые требования по гражданскому делу № 2-29/2023, в том числе разрешить вопрос о возврате государственной пошлины. Также Акатьев В.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что ответчики по вышеуказанному гражданскому делу не вернули истцу государственную пошлину, принимали участие в причинении убытков, тем самым нарушили его гарантированные права.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 392 ГПК РФ и является закрытым.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств, что изложенные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, суд не усматривает оснований для пересмотра решения суда.

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда, не могут быть опровергнуты в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции заявления.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Акатьева Виталия Евгеньевича – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                                 О.С. Третьякова