Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 от 15.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  18 марта 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Семина А.В.,

подсудимого Захарова И.Д.,

защитника адвоката Шириняна Ш.А.,

потерпевшей <данные изъяты>,

представителя потерпевшей – адвоката Котова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Захарова И.Д. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Захаров И.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажира <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 230 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, поэтому не обеспечил безопасности дорожного движения, так как вел свой автомобиль со скоростью не менее 121 км/ч, превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов на дороге, не являющейся автомагистралью, скорость не более 90 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом во время движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, связанной с появлением на проезжей части в полосе движения автомобиля, находящегося под его управлением, в виде перебегающего проезжую часть, в пределах пешеходного перехода, пешехода <данные изъяты> которого он обнаружил на указанном пешеходном переходе, применил экстренное торможение, однако не успел остановить свой автомобиль и допустил наезд на пешехода <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход
<данные изъяты> получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес>, где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сочетанной травмы тела, сопровождающейся многочисленными переломами костей скелета, с повреждениями внутренних органов и тканей, осложнившейся травматическим шоком, наступила его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> причинена закрытая травма грудной клетки, в виде множественных переломов прямого характера ребер слева – 1,2 по лопаточной линии, 3 и 4 по среднеключичной линии, разрыва хрящевого сочленения между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, контузии легких, травмы нижних конечностей. В виде открытого перелома суставной головки большеберцовой кости, высотой над проекцией пяточной линии от 7 см до 11 см, закрытый бампер-перелома правой большеберцовой кости выше подошвенной линии, нижнего края, примерно на 30 см, верхнего – 39 см, мелкооскольчатых переломов правой и левой малоберцовых костей, выше проекции подошвенной линии до 43 см, закрытый поперечный перелом правой бедренной кости, мелкооскольчатого перелома правых лучевой и локтевой кости, головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний в области затылочных долей и полушарий мозжечка, резкого отека, со сдавлением ткани головного мозга, резкого отека и неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, признаков остро наступившей смерти. Указанные повреждения причинили <данные изъяты>. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей его смертью.

Допущенные нарушения пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водителем Захаровым И.Д. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти <данные изъяты>

Подсудимый Захаров И.Д. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Захарова И.Д. в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Захарова И.Д., оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он управлял <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ехал со своим другом <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес>. <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они двигались по автодороге Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон» в районе 230 км., он перестроился на левую полосу, двигаясь со скоростью 100 км/ч, т.к. совершал обгон попутно движущихся грузовых транспортных средств. Впереди он заметил медленно перебегающего человека дорогу по пешеходному переходу, в связи с чем, он начал экстренно тормозить и сигналить пешеходу, но тот не обратив никакого внимания на указанные действия, продолжил свое движение, и в момент, когда он выбежал на их полосу движения, произошел наезд на металлическую тачку, которую пешеход катил впереди себя, а затем пешехода закинуло на капот его транспортного средства. В момент столкновения автомобиль стало заносить вправо, и они остановились поперек их полосы движения, а сбитый человек оказался от его ТС на расстоянии около 5 метров. Далее он и <данные изъяты> начали оказывать пострадавшему помощь, а также вызвали экипаж скорой помощи и сотрудников полиции. Он не смог объехать пешехода по правой полосе движения, т.к. по указанной полосе двигались грузовые транспортные средства. В момент ДТП погодные условия были хорошие, асфальт ровный и сухой. Потом ему стало известно, что сбитый им пешеход является <данные изъяты> Он принес извинения и соболезнования родственникам погибшего. Также он возместил потерпевшей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 88-91, л.д. 236-238).

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> являлся ее родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ она от <данные изъяты> с которой ее отец дружил, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был сбит на автодороге в районе пешеходного перехода, недалеко от СТН «Салют», где тот проживал. Также <данные изъяты> пояснила, что она была на опознании в морге, где опознала труп <данные изъяты> В последующем ей стало известно, что водителем, который сбил ее отца, является Захаров И.Д., который принес ей свои извинения и соболезнования. В связи со смертью своего отца ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, однако Захаров И.Д. ей возместил только <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, <данные изъяты> являлся ее другом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был у нее дома по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», ул. 4-ая, 86. Примерно в 19 часов <данные изъяты> выпил литр вина и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на автодороге на пешеходном переходе, соединяющем СНТ «Дружба» и СНТ «Салют», около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сбили мужчину в возрасте, который был с садовой тачкой. Далее она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России «Кочубеевский», и сообщила, что мужчина, которого сбили ДД.ММ.ГГГГ, по описанию похож на <данные изъяты> после чего, она с сотрудниками полиции поехала в морг ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где было проведено опознание трупа мужчины, которым являлся <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ утром на территории ее двора лежала пустая коробка из-под вина, объемом в 1 литр, которая была при <данные изъяты> в момент его ухода домой ДД.ММ.ГГГГ, а также она не обнаружила свою садовую тачку (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он со своим другом Захаровым И.Д. на автомобиле последнего <данные изъяты> регистрационный знак № выехали из <адрес> в <адрес>. Захаров И.Д. управлял ТС, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по автодороге Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон» в районе 230 км, скорость транспортного средства составляла около 100 км/ч., двигались они по левой стороне движения, обгоняя двигающиеся в попутном направлении транспортные средства. Впереди он заметил медленно перебегающего человека дорогу по пешеходному переходу. Далее Захаров И.Д. начал экстренно тормозить и сигналить пешеходу, но тот не обратив никакого внимания на указанные действия, продолжил свое движение, и в момент, когда он выбежал на их полосу движения, произошел наезд на металлическую тачку, которую пешеход катил впереди себя, а затем пешехода закинуло на капот автомобиля подсудимого. В момент столкновения автомобиль стало заносить вправо, и они остановились поперек их полосы движения, а сбитый человек оказался от них на расстоянии 5 метров. Далее он и подсудимый начали оказывать пострадавшему помощь, а также вызвали экипаж скорой помощи и сотрудников полиции. Далее сбитый человек был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская Больница» <адрес>, где в тот же вечер скончался от полученных травм. В момент ДТП погодные условия и видимость были хорошие (том 1 л.д. 141-143).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта- гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> причинена закрытая травма грудной клетки, в виде множественных переломов прямого характера ребер слева – 1,2 по лопаточной линии, 3 и 4 по среднеключичной линии, разрыва хрящевого сочленения между 12 грудным и 1 поясничным позвонками, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, контузии легких, травмы нижних конечностей. В виде открытого перелома суставной головки большеберцовой кости, высотой над проекцией пяточной линии от 7 см до 11 см, закрытый бампер-перелома правой большеберцовой кости выше подошвенной линии, нижнего края, примерно на 30 см, верхнего – 39 см, мелкооскольчатых переломов правой и левой малоберцовых костей, выше проекции подошвенной линии до 43 см, закрытый поперечный перелом правой бедренной кости, мелкооскольчатого перелома правых лучевой и локтевой кости, головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний в области затылочных долей и полушарий мозжечка, резкого отека, со сдавлением ткани головного мозга, резкого отека и неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, признаков остро наступившей смерти; результатом судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа диффузное субарахноидальное кровоизлияние коры больших полушарий со слабо выраженной клеточной реакцией, выраженный отек, очаги резкого полнокровия, вплоть до перевоскулярных кровоизлияний, дистрофические изменения ткани. Фиброз мягкой мозговой оболочки, стенок ее сосудов и мозга, гипотрофические, деструктивнодистрофические изменения в мышечных волокнах миокарда, малокровие, отек, периваскулярный кардиосклероза и липоматоз, белковую дистрофию печени, отек, неравномернгое кровенаполнение, очаговый интерстициальный гепатит, фиброз портальных трактов, общирное кровоизлияние в паренхиму легких, очаги интраальвеолярного отека, полнокровие, пневмофиброз, липидофильные включения, при окраске на жир Суданом Ш, в сосудах легких не выявлены, отек и неравномерное кровенаполнение почки, белковую дистрофию эпителия извитых канальцев, фиброз стенок сосудов, гиалиноз мозгового слоя и данными изложенными в представленном подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях за № отделение анестезиологии-реанимации ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. Указаннаясочетанная травма у <данные изъяты>. вызвала опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смертельный исход «от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений». Смерть <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,61%, что у человека соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 30-38).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №- э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следам торможения, зафиксированным на схеме происшествия, соответствует скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляющая величину 121 км/ч. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № Захарова И.Д. усматриваются несоответствия в части требований пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № Захаров И.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз. 1, п. 10.3 и п. 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 124-129).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Захаров И.Д. должен был двигаться со скоростью 90 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1 и 2) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак
№ Захаров И.Д., двигаясь с максимально-допустимой (разрешенной) вне населенного пунктов скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением)остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты> в заданный следствием момент возникновения опасности для движения. Действия водителя марки «<данные изъяты>», регистрационный знак
№ Захарова И.Д. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении с указанной скоростью 121 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, не соответствовали требованием пунктов: 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ. В отношении требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя Захарова И.Д. несоответствий усматривать нет оснований. Тормозной путь автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в дорожных условиях при максимально-допустимой (разрешенной) скорости движения 90 км/ч составляет около 50 метров (т. 1 л.д. 187-199).

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является участок проезжей части дороги в районе 230км + 660 метров автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» <адрес> в не населенного пункта для двух направлений движения (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный № механическими повреждениями и садовая тачка с механическими повреждениями, хранящиеся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, А (т. 1 л.д. 92-97).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен замер от места начала движения пешехода до места наезда, после чего, при помощи статиста установлено время опасности создаваемое пешеходом <данные изъяты> водителю Захарову И.Д. которое составило 2,83 секунды (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №от ДД.ММ.ГГГГ, у Захарова И.Д. не установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22).

Законность управления Захаровым И.Д. транспортным средством подтверждается:

водительским удостоверением серии 99 03 №, выданным ГИБДД 2604 ДД.ММ.ГГГГ Захарову И.Д. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенные категории «В, В1, С, С1, М» (т. 2 л.д. 4),

свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1107040 на автомобиль марки «№ регистрационный знак № года выпуска, в кузове белого цвета, № на имя Захарову И.Д. (т. 2 л.д. 5).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

    Представленный стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Захарова И.Д., рапорт (т. 1 л.д. 5), не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

    Давая правовую оценку действиям Захарова И.Д., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Захарова И.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Захарову И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Захарову И.Д. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову И.Д. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений и соболезнований потерпевшей стороне, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его заболевания, а также то, что потерпевший находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову И.Д., суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Захарову И.Д. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Захарову И.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 3 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом личностных данных, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Захарова И.Д., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Захарова И.Д..

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения Захарову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного Захаровым И.Д., потерпевшему <данные изъяты> причинена смерть.

Таким образом, несомненно, потерпевшая <данные изъяты> испытывает нравственные страдания в связи с потерей родного отца, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, ее возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины Захарова И.Д., его имущественное положение. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Захарова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову И.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного Захарова И.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Захарову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, вернуть по принадлежности законному владельцу; садовую тачку вернуть потерпевшей.

Гражданский иск <данные изъяты> к Захарову И.Д. удовлетворить.

Взыскать с Захарова И.Д. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Е.С. Череповская